дело №а-2026/2024

УИД26RS0029-01-2024-003313-32

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исключению из материала исполнительного производства №93579/19/26030-ИП форму 1П на ФИО2 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство №93579/19/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №027284729 от 01.07.2019, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-17/19, вступившему в законную силу 28.05.2019, предмет исполнения которого является возложение обязанности на ФИО4 по сносу самовольно возведенной пристройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлен запрос в отдел миграции ОМВД России по г.Пятигорску о зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, о предоставлении формы 1П на зарегистрированных лиц. К ответу на запрос из МВД приложена копия формы 1П на имя ФИО2 Обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении вышеуказанных сведений из материалов исполнительного производства, на что получен ответ об отказе на основании рекомендаций по исполнению судебных решений.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, и просил удовлетворить иск.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебное заседание судебный пристав Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3 не явился. Поступили письменные возражения относительно поданного административного иска, согласно которым несогласны с доводами, указанными в административном исковом заявлении, и считает их необоснованными. В Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство №93579/19/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №027284729 от 01.07.2019, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-17/19, вступившему в законную силу 28.05.2019, предмет исполнения которого является возложение обязанности на ФИО4 по сносу самовольно возведенной пристройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 На основании определения Пятигорского городского суда в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произвели замену ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО6, от которой поступило о месте регистрации и проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с адресной справкой №249 от 22.02.2023. Согласно Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ пункта 7.2., согласно которому если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденции направлен запрос о предоставлении информации в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о месте регистрации ФИО2, которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.01.2024 вынесено постановление об окончании №93579/19/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №93579/19/26030-ИП, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено положениями статьи 4 того же Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций установлено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Как установлено материалами дела, в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство №93579/19/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №027284729 от 01.07.2019, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-17/19, вступившему в законную силу 28.05.2019, предмет исполнения которого является возложение обязанности на ФИО4 по сносу самовольно возведенной пристройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

19.12.2023 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направлялся запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о месте регистрации ФИО2, согласно полученному ответу ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

24.01.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю руководствуясь п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив, что в доме, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают граждане, в силу приведенных Методических рекомендаций, имел правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в таком жилом помещении граждан.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, исходя из того, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и законные интересы административного истца в исполнительном производстве не допущено. Действия в рамках совершения судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению судебного акта незаконным действием, в контексте руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 г. № 50, являться не может, о нарушении прав административного истца в исполнительном производстве, не свидетельствует.

Также следует отметить, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае, вопреки утверждению административного истца и представителя административного истца, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, не установлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемого действия административного ответчика были нарушены права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исключению из материала исполнительного производства №93579/19/26030-ИП форму 1П на ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков