11RS0006-01-2023-000182-42 Дело № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 23 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя истца А.Е.Э., ответчика К.И.Ю., представителя ответчика К.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Л. к К.И.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к К.И.Ю. о взыскании убытков в размере 109450 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 3389 рублей. В обоснование иска указано, что истец А.Л.Л. является собственником 1\2 доли помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 754,2 кв.м. Данное помещение он сдает в аренду клинике « ». дд.мм.гггг. ответчик К.И.Ю., находясь в принадлежащем ему помещении, арендуемом клиникой « », действуя умышленно, желая причинить ему имущественный вред, используя в качестве средства для достижения своей противоправной цели моментальный клей, заполнила клеем из тюбика замочные скважины замков дверей кабинетов, расположенных в помещении по адресу: .... В результате умышленных действий К.И.Ю. были повреждены до степени невозможности использования 20 замков в дверях кабинетов. Поврежденные замки подлежали замене. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по ..., которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от дд.мм.гггг.. Позже по данному сообщению, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления). Для восстановления работоспособности всех дверей он вынужден был понести расходы на приобретение 20 замков в сумме 58450 рублей, а также на заключение договора подряда по снятию поврежденных и установке новых замков на сумму 51000 рублей. Таким образом, действиями ответчика К.И.Ю. ему был причинен ущерб на сумму 109450 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

Заявлением о возмещении убытков (уточненное и дополненное) от 06.12.2023г. представитель истца уточнила, что К.И.Ю. совершила повреждение замков путём замазывания клеем замочных скважин 14.04.2022г. на входе в клинику и в фойе клиники, и продолжая свои действия по замазыванию остальных дверей на других этажах 20.04.2022г. Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Усинска от 21.03.2023г. К.И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Усинского городского суда от 04.05.2023г. вышеуказанное постановление от 21.03.2023г. оставлено без изменения. 

Определением Усинского городского суда от 04.04.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен, - А. Л.Л.Л.. 

Определением Усинского городского суда от 07.11.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Л.», которому здание передано истцом в аренду. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, исковые требования не признают. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

Допросив свидетеля, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ право требовать возмещения ущерба принадлежит собственнику поврежденного имущества и ограничено размером, необходимым для восстановления принадлежащего ему права.

Являясь собственником доли поврежденного имущества, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, пропорционально его доле в нем, что не лишает его права требования возмещения понесенных расходов в оставшейся части в силу положений ст. 984 ГК РФ с другого собственника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дд.мм.гггг. собственником общей долевой собственности нежилого помещения, здание центра по ... г....ю 754,2 кв.м. являлся: ? доля в праве собственности, зарегистрирована за А.Л.Л., дд.мм.гггг. г.р., ? А. Л.Л.Л., с зарегистрировано -09.03.2022г., до указанной даты Т.М.В. (л.д. 11-17)

Согласно договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг. истец (арендодатель) передает, а ООО «Л.» принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 765 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по месту ..., срок аренды устанавливается с 10.03.2018г. (л.д. 18-20)

14.04.2022г. в дежурную часть ОМВД РФ по г.Усинску поступило сообщение от К.И.Ю. о том, что посторонние лица находятся в помещении « », расположенного по адресу ..., зарегистрированное в КУСП №, №, №, № от дд.мм.гггг.. позже в дежурную часть ОМВД РФ по г.Усинску поступило устное заявление от А.Х. о привлечении к ответственности К.И.Ю. (л.д. 140-148)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2022г. А.Х., действующий на основании нотариальной доверенности от А.Л.Л. от 13.01.2022г., заявитель просит привлечь к ответственности К.И.Ю., которая 14.04.2022г. зашла в помещение клиники « », расположенной в помещении по адресу: ..., и стала высказывать работникам требование покинуть помещение. Также просит привлечь к ответственности К.И.Ю., которая залила клей в замок двери здания. Просит разобраться в ситуации и привлечь к ответственности К.И.Ю. за то, что она мешает работе клиники и залила клей в замок. Фирму замка он не знает. Замок оценивает в 2000 рублей. (л.д. 142-143)

Из письменных объяснений К.И.Ю. от 14.04.2022г. следует, что она является представителем своей дочери Т.М.В. на основании доверенности. Т.М.В. является собственником 1\2 общедолевой собственности нежилого помещения (медицинский центр « »), расположенного по адресу: .... Так как ее дочь проживает в ..., К.И.Ю. представляет ее интересы. Вторая половина помещения находится в 1\2 общедолевой собственности бывшего супруга – А.Л.Л.. Желает пояснить, что у Т. и А.Л.Л. неприязненные отношения. Он не дает ключи от помещения, половина которого по закону принадлежит ее дочери. Ранее они обращались в суд о разделе данного помещения между Т. и А.Л.Л.. Решение принято, помещение разделили на общесовместную собственность. В настоящее время они готовят документы на право пользования и ведения бизнеса ? общедолевой собственности помещения. Но Л. препятствует в этом, а именно не дает ключи от здания. В связи с чем, они не могут попасть и пригласить специалиста БТИ для подготовки плана помещения. В связи с тем, что они не могут использовать помещение, они несут убытки, так как не могут организовать там деятельность. 

14.04.2022г. в 11 часов 10 минут К.И.Ю. проходила мимо вышеуказанного задания, расположенного по адресу: ..., и увидела, что в здании горит свет. Ее это насторожило. В связи с чем, она решила зайти в здание. На первом этаже здания за стойкой регистрации она увидела незнакомую женщину, которая что-то делала в компьютере. Она ответила, что ничего не будет пояснять и никаких документов показывать не планирует. То есть отказалась с ней вести какие-либо разговоры. Ни с А.Л.Л., ни А.Х. они не связывались по телефону, так как находятся в плохих отношениях. На телефоны они не отвечают. (л.д. 147).

Из письменных объяснений К.И.Ю. от дд.мм.гггг. – 16 часов 16 минут следует, что дд.мм.гггг. в 13 часов после дачи объяснения в полиции она снова решила пройти к зданию (медицинский центр « »), расположенному по адресу: .... Дверь была закрыта на замок. Она попасть в здание не смогла, т.к. у нее нет ключей от двери. Она налила в замочную скважину супер-клей для того, чтобы дверь не смогли открыть ключом. Она сделала это только для того, чтобы предотвратить вхождение посторонних лиц в здание. Никому вредить она не хотела. (л.д. 146)

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания К.И.Ю., письменного заявления от 23.01.2024г. следует, что испорченный замок на входной двери, она поменяла, о чем приобщила фототаблицы. Данные утверждения никем не опровергнуты в судебном заседании. 

Из письменных объяснений Свидетель №1 от 14.04.2022г. данных ею в ходе опроса по заявлению К.И.Ю. от дд.мм.гггг. следует, что она работает ООО «Л.», медицинским регистратором, в клинике «Горздрав» дд.мм.гггг. пришла на работу в 10 часов, там она находилась с разрешения и ведома своего работодателя А.Л.Л., который ей выдал ключ для входа в помещение. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.Ю. отказано по п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. (л.д. 148). 

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Усинска от 21.03.2023г. К.И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Усинского городского суда от 04.05.2023г. вышеуказанное постановление от 21.03.2023г. оставлено без изменения. 

В судебном заседании обозревалось административное дело № в отношении К.И.Ю. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по обращению потерпевшей Свидетель №1 от 20.04.2022г. №№, а также заявления А.Л.Л., заявления А.Х. №№ от дд.мм.гггг.., действующего по доверенности от А.Л.Л. о фиксации факта порчи имущества. 

В административном деле №г. на л.д. 27-28 имеется протокол осмотра происшествия от 20.04.2022г. (осмотр начат 10 часов 40 минут, окончен 11 часов 30 минут) составленный следователем ОД ОМВД РФ по г.Усинску Ш.Ю.Д. по материалу проверки, зарегистрированной в КУСП № по заявлению К.И.Ю. от 20.04.2022г. (л.д. 190-191)

Из протокола следует, что следователем ОД ОМВД РФ по г.Усинску Ш.Ю.Д. произведен осмотр медицинской клиники «Горздрав», расположенной по адресу: .... Объектом осмотра является помещение медицинской клиники, расположенной по адресу: .... Вход в помещение клиники осуществляться через дверь белого цвета, на которой имеется вывеска «Медицинская клиника «Горздрав» режим работы: пн-пт с 8 до 20 часов, сб-вс – выходной ООО «Л.». При входе в помещение поликлиники расположен холл, в котором имеется лестница, ведущая на цокольный этаж, где расположена регистратура, а также лестница, ведущая на 1-й этаж (где расположены рабочие кабинеты) и на 2-ой этаж (дверь на втором этаже закрыта).

Со слов Свидетель №1 20.04.2022г. в помещение клиники пришла К.И.Ю., которая находясь на 2-м этаже начала заклеивать «супер клеем» (момент) замочные скважины на всех дверях, а именно на входной двери, ведущей на 1 этаж, а также все двери, ведущие в рабочие кабинеты, расположенные на 1-м этаже (всего на 1-м этаже 12 кабинетов). После чего К.И.Ю., позвонила в полицию и сообщила о том, что в клинике посторонние лица. Свидетель №1 пояснила, что на тот момент посторонних лиц в клинике не было. 

Осмотр цокольного этажа (регистратура). Вход на цокольный этаж осуществляется через пластиковую дверь. При входе на цокольный этаж в нем расположены: стойка регистрации, гардеробная и 6 кабинетов. Осмотр 1-го этажа: вход на 1-й этаж осуществляется через пластиковую дверь белого цвета (на момент осмотра в замочной скважине двери имеется неизвестное вещество желто бежевого цвета). При входе на 1-й этаж расположен коридор в виде (формы) буквы «Г». На 1-м этаже расположены 12 дверей, ведущих в рабочие кабинеты (замочные скважины во всех 12 дверях в веществе неизвестного происхождения желто-бежевого цвета. Входная дверь ведущая на 2-ой этаж закрыта. На входной двери повреждена ручка. Иных повреждений на двери не имеется. В ходе ОМП ничего не изымалось. (л.д. 190-191)

Так же, в административном деле, рассмотренном и находящемся на ... судебном участке г.Усинска Республики Коми имеется протокол осмотра происшествия от 20.04.2022г. (осмотр начат 11 часов 40 минут, окончен 12 часов 15 минут) составленный следователем ОД ОМВД РФ по г.Усинску Ш.Ю.Д. по заявлениям А.Л.Л., А.Х.. (л.д. 188-189)

Из протокола следует, что следователем ОД ОМВД РФ по г.Усинску Ш.Ю.Д. произведен осмотр медицинской клиники « », расположенной по адресу: .... Объектом осмотра является помещение медицинской клиники, расположенной по адресу: .... Вход в помещение клиники осуществляться через дверь белого цвета, на которой имеется вывеска «Медицинская клиника « » режим работы: пн-пт с 8 до 20 часов, сб-вс – выходной ООО «Л.». При входе в помещение поликлиники расположен холл, в котором имеется лестница (лестничная площадка), ведущая на цокольный этаж (в регистратуру), а также на 1-й и 2-ой этажи. 

Осмотр цокольного этажа (регистратура). Вход на цокольный этаж осуществляется через дверь белого цвета со стеклянными вставками. При входе на цокольный этаж расположены: стойка регистрации, гардероб и рабочие кабинеты (6 кабинетов).

Осмотр 1-го этажа: вход на 1-й этаж осуществляется через дверь белого цвета (на момент осмотра дверь открыта), в замочной скважине двери, ведущей на 1-й этаж имеется неизвестное вещество желто-бежевого цвета. В ходе ОМП личинка от дверного замка входной двери, 1-го этажа изымается. При входе на 1-й этаж клиники, на нем расположены стулья, а также рабочие кабинеты (всего на 1-м этаже 12 дверей, ведущих в рабочие кабинеты). На всех 12-и дверях, расположенных на 1-м этаже в замочных скважинах имеется неизвестное вещество желто бежевого цвета. В ходе ОМП личинки от дверных замков всех (12ти) дверей, расположенных на 1-м этаже изымаются. Изъятые в ходе ОМП личинки от дверных замков упаковываются в пакет, концы пакета перевязываются и снабжаются пояснительной запиской с подписью дознавателя, а также оклеивается отрезком бумаги, «Для справок №» ОМВД РФ по г.Усинску. Входная дверь, ведущая на 2-й этаж на момент осмотра, закрыта. На входной двери, ведущей на 2-й этаж повреждена ручка. Иных повреждений на входной двери, ведущей на 2-ой этаж не имеется. Также в ходе ОМП установлено, что в медицинской клинике « » установлена система видеонаблюдения. Более в ходе ОМП ничего не изымалось. При производстве следственного действия изъяты 13 личинок дверных замков с дверей, расположенных на 1 этаже изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. 

Таким образом, 20.04.2022г. сразу после обращения в ОМВД РФ по г.Усинску А.Л.Л., заявления А.Х., действующего по доверенности от А.Л.Л. 13 личинок дверных замков клиники, находящейся по адресу: ..., с дверей были изъяты сотрудниками ОМВД РФ по г.Усинску. 

В обоснование своей позиции сторона истца просила допросить в качестве свидетеля Свидетель №2, который, по версии истцов, выполнял работы по снятию и установке замков.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он заключал с А.Л.Л. договор по снятию и установке замков в Клинике, точную дату не помнит. Процедура подписания договора, представленного в материалы дела копии договора происходила следующим образом: свидетель подписывал договор в Усинске фотографировал его и отправлял в электронном виде А.Л.Л., который находился в ... и там подписывал договор. В окончательном виде письменный договор он подписал и отдал брату А.Л.Л. - Х.. Приступил к работе, только до оплаты работы, потом написал расписку. 

В представленной в материалы дела копии договора № об оказании услуг по установке замков от 22.07.2022г., на страницах договора имеется подпись свидетеля, а в пункте «реквизиты и подписи сторон» – подпись свидетеля отсутствует, т.е. договор не подписан. (л.д. 24-27)

На обозрение суду представитель истца предоставил вариант договора, он отличается от того, который представлен в материалы дела, как по названию, так и по содержанию. 

Из показаний Свидетель №2 следует, что он получил денежные средства, написал расписку на 51000 рублей и после этого приступил к выполнению работ по снятию и установке замков, на улице было холодно, лежал снег. Однако как следует из штампов в паспорте: Свидетель №2 в 2021 году убывает из России, прибывает в Душанбе. 

В 2022 году он выбывает из г.Душанбе дд.мм.гггг., т.е. в спорный момент, когда получил (по версии стороны истца) денежные средства 23.07.2022г. в России его не было и он не мог ни заключать спорный договор от дд.мм.гггг., ни соответственно производить работы по снятию и установке замков, ни получать денежные средства в размере 153000 рублей, именно на такой размер сторона представила расписки от Свидетель №2 по договору подряда. 

Договор подряда, по которому, согласно расписки, получил Свидетель №2 денежные средства, суду не представлен. 

Представленные товарные чеки без кассовых чеков, выданы С.В.М. 22.09.2022г., т.е. по данным товарным чекам замки врезные приобретены 22.09.2022г., что также противоречит позиции истца о нанесении ему материального ущерба К.И.Ю., по приобретению замков в количестве 20 штук в размере 58000 рублей и их- установке 22.07.2022г. 

Из чего следует, что показания Свидетель №2 о снятии им замков и одновременному установлению 20 штук в Клинике « » противоречат протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2022г. 

К показаниям Свидетель №2 суд относится критически и отклоняет их, поскольку они не последовательны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Стороной истца не представлено допустимых и относительных доказательств о стоимости замков, приобретенных истцом для установления в клинике « ». Представленные товарные чеки без кассовых чеков от 22.09.2022г. таковыми не являются. В товарных чеках, представленных для обозрения суду оригиналы, имеются характерные от действия стиплера отверстия, что подтверждает позицию стороны ответчика о том, что в магазине С.В.М. выдают не оформленные товарные чеки, в которые при желании, можно написать любой текст, но обязательно выдают кассовый чек, который крепится к товарному чеку. 

Из показаний Свидетель №1 следует, что К.И.Ю. заклеила 14.04.2022г. замок на входной двери, 20.04.2022г. заклеила замок в двери на 2-м этаже, а затем еще около 10 кабинетов в здании « », снятием замков занимались сотрудники полиции и рабочие. 

Установкой замков занимались трое рабочих, замену произвели до конца июня 2022г. К показаниям свидетеля суд относиться критически, отклоняет их, поскольку показания свидетеля входят в противоречие с письменными доказательствами по делу, товарным чеком от 22.09.2022г. на приобретение замков.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. следует, что в спорном помещении « » изъято 13 личинок из замков. Доказательств обоснованности замены 20 замков, а не личинок, суду не представлено. 

Из просмотренного видео от 12.12.2023г. следует, что в спорном помещении, находящемся по адресу: ... на дверях отсутствует 12 замков на дверях, при этом ручки на дверях имеются. (л.д. 169)

Не признавая исковые требования, К.И.Ю. и ее представитель ссылаются на то, что спорное помещение является совместной собственностью Т.М.В. и А.Л.Л., в помещении не определены доли, нельзя однозначно утверждать, кто является собственником спорных замков. К.И.Ю., действуя по поручению и от имени собственника ? доли в праве собственности Т.М.В., не желала нанесения ущерба собственникам, его не наносила, производила смазку дверных замков универсальной смазкой (л.д. 156). 

Суду не представлено, бесспорных доказательств, куда были установлены замки, приобретенные в соответствии товарных чеков в количестве 20 штук на сумму 58000 рублей. 

Таким образом, достоверных доказательств о нанесении действиями К.И.Ю. материального ущерба А.К.Л. в размере 109 450 рублей суду не представлено, они не добыты в судебном заседании. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что он в связи с переживаниями по поводу порчи имущества, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он испытал душевные и эстетические переживания. Вынужден был тратить время на приобретение новых замков, поиски исполнителя для производства работ по замене замков в дверях принадлежащего ему помещения, заключение договора подряда на производство работ. Все это пошатнуло его деловую репутацию, как ответственного и добросовестного исполнителя взятых на себя договорных обязательств перед клиникой «Горздрав». Из-за переживаний по этому поводу у него нарушился сон, он стал часто ощущать физические недомогания в виде головной боли, общей слабости. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду не представлено доказательств, причинения материального ущерба, вреда жизни или здоровью истца, в связи с чем, суд в удовлетворении компенсации морального вреда отказывает за необоснованностью. 

Требование о взыскании судебных расходов является производным, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Л.Л. к К.И.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г. 

Председательствующий – Т.М.Брагина