№ 2-2335/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 года примерно в 08 час. 20 мин. в Канском районе (обход Канска 13 км.) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1 На автомобиль 

<

данные изъяты> был оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», на автомобиль Тойота ФИО2 был оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Изначально материалами административного дела была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата в виде 50% от общей стоимости ущерба, а именно 36 930,25 рублей. Решением суда от 10.08.2016 года исключена ответственность 

<

данные изъяты> в результате чего СПАО «Ингосстрах» произведена доплата потерпевшему в сумме 32 430,25 рублей. Итоговая сумма страховой выплаты составила 69 360,50 рублей. Однако водитель автомобиля Toyota Caldina ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому в соответствии с абз. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 69 360,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, дела по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года в 08 час. 20 мин. на 13 км. а/д «Обход г. Канска» произошло ДТП с участием принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из справки о ДТП водитель 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при совершении маневра не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление, суд указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения расстояние от левого края обочины дороги, с которой выехал 

<

данные изъяты> до места столкновения составляет 44, 8 метра, тормозной путь автомобиля Тойота ФИО2, на котором двигался второй участник ДТП ФИО1, на схеме отсутствует. Согласно фотографиям с места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям участников и очевидцев ДТП, показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> удар пришелся в центр задней части автомобиля 

<

данные изъяты> передней центральной частью автомобиля Тойота ФИО2. Также траектория движения автомобиля, на котором двигался 

<

данные изъяты>., согласно схемы места совершения административного правонарушения, свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Тойота ФИО2 под управлением ФИО1, не менее чем за 34,7 метра, т.е. уже проехал такое расстояние по свой полосе движения. Видимость на данном участке дороги в момент ДТП была хорошей. Таким образом, учитывая место удара (столкновения), характер полученных механических повреждений автомобилей, значительное расстояние от места выезда автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения с автомобилем Тойота ФИО2, скорость автомобиля Тойота ФИО2 - около 70 км/ч, вину 

<

данные изъяты> в данном правонарушении случае нельзя считать установленной и доказанной, в связи с чем в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение 

<

данные изъяты>. пункта 8.3 ПДД РФ. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако 

<

данные изъяты> совершил выезд на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Из представленной копии страхового полиса следует, что страхователем является 

<

данные изъяты>., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является 

<

данные изъяты> 

ФИО1, управлявший автомобилем Тойота ФИО2 на момент ДТП, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила организовать экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 64 860,50 рублей.

На основании акта о страховом случае от 07.07.2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшей 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 36 930,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от 26.09.2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» доплатила потерпевшей 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 32 430,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что водитель ФИО1, причинивший вред потерпевшей 

<

данные изъяты> не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей, переходит в порядке регресса право требования потерпевшей к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения в размере 69 360,50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 280,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 69 360,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,82 рублей, всего взыскать 71 641,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич 

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич