Дело № 1-3/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Газимурский Завод 21 февраля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Макаровой Н.С., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В., 

подсудимых: К.И.В., Ш.А.Н., 

защитника подсудимого Ш.А.Н. – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого К.И.В. – адвоката Павленко О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия К.И.В., Ш.А.Н., О.И.А., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, обвиняются в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у К.И.В., находящегося на своем рабочем месте в 

<

адрес> и не имеющего выданного в установленном главой №5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке соответствующего разрешения на добычу и отстрел диких животных, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы. В то же время, находясь там же К.И.В., предложил О.И.А. совершить незаконную охоту на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на что О.И.А. ответил согласием, вступив, таким образом, с К.И.В. в предварительный преступный сговор. В тот же день около 

<

данные изъяты> К.И.В., посредством телефонного разговора, предложил своему знакомому Ш.А.Н., совместно с ним и О.И.А. совершить незаконную охоту на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на что Ш.А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, с К.И.В. и О.И.А. в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, в запрещенные сроки охоты, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных, в нарушении требований ст.9 гл.1, ст.17 гл.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года (в ред. Приказа Минприроды России от 06.08.2015 № 348), п.4 ч.1 ст.22 гл.2, ст.29 гл.5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру Российской Федерации, охраняемому Министерством природных ресурсов Забайкальского края, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ К.И.В., взяв с собою принадлежащее ему огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> года выпуска и патроны к нему, О.И.А., взяв с собою принадлежащее ему огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> и патроны к нему, а Ш.А.Н., в свою очередь, взяв с собою для выслеживания и добычи диких животных принадлежащую ему собаку породы 

<

данные изъяты>, на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением О.И.А. около 

<

адрес> в южном направлении от 

<

адрес>, где в период времени с 07 часов утра до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, с использованием огнестрельного оружия и собаки породы лайка с целью незаконной охоты стали производить выслеживание диких животных-косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, в ходе чего незаконно добыли четыре особи самцов косули сибирской. В результате противоправных действий К.И.В., О.И.А. и Ш.А.Н. животному миру Российской Федерации, охраняемому Министерством природных ресурсов 

<

адрес>, причинен крупный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых К.И.В., Ш.А.Н. и О.И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу по обвинению О.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении данного дела в судебном заседании подсудимые К.И.В., Ш.А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитники Чащин А.С., Павленко О.В. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ш.А.Н., К.И.В. в связи с истечением сроков давности. 

Государственный обвинитель Хамируев Д.В. не возражал против прекращения дела по обвинению К.И.В., Ш.А.Н., в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении подсудимых, привлекаемых по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования подсудимым К.И.В., Ш.А.Н. судом разъяснены.

Выслушав подсудимых Ш.А.Н., К.И.В., их защитников, государственного обвинителя, суд полагает ходатайство подсудимых К.И.В., Ш.А.Н. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в котором обвиняются К.И.В., Ш.А.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного К.И.В., Ш.А.Н. обвинения следует, что инкриминируемое им преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент срок привлечения К.И.В., Ш.А.Н. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подсудимого.

Подсудимые К.И.В., Ш.А.Н. после разъяснения им судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивали на прекращении уголовного преследования по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить К.И.В., Ш.А.Н. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению К.И.В., Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> года выпуска; огнестрельное оружие «

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанциям 

<

данные изъяты> подлежат конфискации. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств - ножи в количестве двух штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» подлежат уничтожению. 

Транспортное средство - автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее О.И.А., хранящееся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» не подлежит конфискации в связи с тем, что данное транспортное средство не использовалось в качестве орудия умышленного преступления, поэтому подлежит возвращению законному владельцу – О.И.А.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: видеозапись на компакт-диске SD-RW, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Согласно ст. 131 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 258 УПК РФ, 78 УК РФ, суд 

постановил:

Ходатайства К.И.В., Ш.А.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении К.И.В., Ш.А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению К.И.В., Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить.

Избранную в отношении К.И.В., Ш.А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Ш.Р.Г. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников подсудимого К.И.В. адвоката Муратова А.Г. в размере ФИО22, адвоката Павленко О.В. в размере 

<

данные изъяты> в уголовном судопроизводстве по назначению, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, суточные в размере 

<

данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с участием защитника подсудимого Ш.А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> года выпуска; огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанциям 

<

данные изъяты> конфисковать, обратив в доход государства. 

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: ножи в количестве двух штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. 

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящееся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению постановления суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику О.И.А.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: видеозапись на компакт-диске SD-RW оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Цыбенова Д.Б.