Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александрова Е.А., 

при секретаре Сукиасян Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой общество «ВЕРНА» о возмещении неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой общество «ВЕРНА» (далее - ООО «СО ВЕРНА») о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представил повреждённое транспортное средство, для проведения экспертного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 284 800 рублей, однако в связи с тем, что в установленный срок страховой компанией не были выполнены обязательства в полном объеме, истце вынужден был обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением центрального районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещения в размере 115 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы. Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 616 рублей, так как требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были. 

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ООО «СО ВЕРНА» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СО ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения (л.д. №). Причем указанным решением суда также было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки была определена судом в размере 30 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда, составляет 115 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению суда и составляет 30 000 руб. 

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда (л.д.№).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», так как судом по делу 2-647/2018 был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, по который судом уже была взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 95 616 рублей, из расчета: 1%*115 200/100%*83. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом установлено, что объективных причин, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, также ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца в рамках, заключенного между ФИО2 и истцом договора (л.д. №) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу юридические услуги, объем которых указан в договоре на оказание юридических услуг. 

Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось, однако было заявлено о несоразмерности и завышенной стоимости данных услуг.

Согласно п. 4 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 руб. Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда РФ, заявленных ответчиком возражений по поводу размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, учитывая при этом, фактически представителем истца в рамках данного спора было лишь составлено исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 068,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 105 616 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 068,48 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Александрова 

Подлинное решение подшито к материалам гражданского дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>