Дело № 2-2086/2024

66RS0006-01-2024-000416-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании пересмотреть лимит ответственности, выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Skoda Karoq», VIN 

<

 № >, 2020 года выпуска, приобретенного в январе 2023 года. При покупке автомобиля истцом приобретен полис КАСКО у ответчика.

14.09.2023 произошло ДТП, виновником которого является истец. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем регистрации на сайте РСА с составлением «Европротокола». 

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца по договору КАСКО с лимитом стоимости ремонта в сумме 100000 рублей, с чем истец не согласился, просил увеличить размер платы за восстановительный ремонт до 400000 рублей, поскольку длительность регистрации ДТП в электронной системе возникла из-за длительности оформления всех необходимых документов. Страховщик отказал в увеличении суммы платы за восстановительный ремонт.

Истец просил суд обязать ответчика пересмотреть лимит ответственности с учетом увеличения стоимости ремонта до 397787 рублей 60 копеек, обязать ответчика выдать направление на ремонт в пределах суммы в размере 397787 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 32640 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования изменены. Сторона истца ссылается на оформление ДТП от 14.09.2023 уполномоченными сотрудниками ГИБДД 17.04.2024, передачу соответствующих документов страховщику, однако в увеличении лимита стоимости ремонта страховщик вновь отказал по изложенным ранее основаниям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 607200 рублей. Сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 607200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в сумме 106400 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 32640 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Пояснила, что правила ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат, ссылка на них ответчика несостоятельна. ДТП оформлено в ГИБДД, оснований для снижения лимита ответственности по договору КАСКО у ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 99-103). Пояснил, что причиной отказа в выплате страхового возмещения, превышающего 100000 рублей, явилась несвоевременная регистрация ДТП в электронной системе – за пределами 60 минут, установленных законом. Последующая регистрация ДТП в ГИБДД не имеет юридического значения, поскольку сумма страхового возмещения определена страховщиком ранее исход их фактических обстоятельств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, VIN 

<

 № >, гос. 

<

 № >.

23.01.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор КАСКО и выдан Страховой полис 

<

 № > по программе страхования «Классик» сроком действия с 23.01.2023 по 22.01.2024.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в том числе, по группе рисков «Ущерб», на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021. Выгодоприобретателем по Договору является истец. По условиям договора по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере – 2290000 рублей, установлена безусловная франшиза в сумме 19900 рублей, применяемая по виновнику.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). 

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 14.09.2023 страхового случая (повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия). Вместе с заявлением ответчику предоставлено извещение о ДТП («Европротокол»), составленное между истцом и вторым участником ДТП – Д.В.С. Ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

19.09.2023 ответчиком выдано направление для осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС» с ограничением суммы ремонта в размере 100000 рублей.

26.10.2023 ответчиком получено заявление истца об увеличении лимита суммы ремонта, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик письмом 

<

 № > отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Из представленного в дело полиса КАСКО усматривается, что он выдан на основании устного заявления истца, по нему страховщик предлагает страхователю заключит договор страхования на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную страховую премию (в настоящем случае она составила 106400 рублей) при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего полиса, акта осмотра, если он составлялся по условиям полиса, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 21.12.2021, произвести страховую выплату в пределах предусмотренных настоящим полисом страховых сумм. Согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) является уплата страховой премии страховщику в размере и сроки, которые предусмотрены настоящим полисом ( том 1 л.д. 14).

Ответчиком суду представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 21.12.2021, где в 15.2.1.9 установлено, что в случае ДТП, оформление документов о котором производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 14.7 Правил страхования, страхователь обязан предоставить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (оригинал или его копию, заверенную страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства в рамках ОСАГО), в случае, если извещение составлялось в бумажной форме; данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из способов, предусмотренных пунктом 6 стать 11.1 Закона об ОСАГО. Без предоставления указанных данных при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 14.7 Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату события.

Согласно пункту 14.7.3 Правил страхования в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 14.7.1 Правил страхования), размер страховой выплаты не может превышать максимальный размер страховой выплаты, определенный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100000 рублей).

Исходя из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы страхового возмещения не превышающей 100000 рублей в рассматриваемом случае, страховщик ссылается на подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1108, из которых следует что данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. При этом ДТП 

<

 № > от 14.09.2023, участниками которого являлись Д.В.С., управлявший транспортным средством «Lada Granta», гос. 

<

 № >, и истец, управлявший автомобилем «Skoda Karoq», гос. 

<

 № >, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через автоматизированную информационную систему обязательного страхования (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»), произошло в 14:40 по адресу: 

<

...>, в то время как как через приложение «ДТП. Европротокол» в автоматизированной информационной системе обязательного страхования оно зарегистрировано в 16:20, то есть более чем через 60 минут, установленных Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются ответом РСА от 18.12.2023 

<

 № > на запрос финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 189).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 100000 рублей, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Сведений о вручении Правил страхования истцу либо его ознакомления с условиями страхования, содержащимися в Правилах, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат. Сторона истца факт получения Правил страхования отрицает, указывая, что договор КАСКО заключен одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне, подписан наряду со всем пакетом документов, представленных при продаже транспортного средства сотрудниками продавца, времени на ознакомление с Правилами, размещенным на сайте страховщика, при приобретении автомобиля у истца не имелось. Данные доводы истца ответчиком не оспаривались, объективными доказательствами не опровергнуты. 

При таком положении, суд находит недоказанным факт ознакомления ФИО1 с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, содержащимися в Правилах страхования, определяющими ограниченный размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, данные Правила применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Более того, стороной истца в материалы дел представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 14.09.2023, от 17.04.2024 (том 1 л.д. 217), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (том 1 л.д. 212), составленные сотрудниками полиции, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, его участниках, в том числе транспортных средствах, дате и месте ДТП, в связи с чем, сомнения относительно обстоятельств ДТП отсутствуют, соответственно не имеется оснований для непризнания заявленного истцом события страховым случаем, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подлежащие восстановлению страховщиком по договору добровольного страхования имущества истца. Довод представителя ответчика о том, что указанные документы правового значения после определения размера страхового возмещения в сумме 100000 рублей не имеют, судом отклоняется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере страховщиком не исполнена до настоящего времени.

При определении суммы страхового возмещения судом в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается заключение судебного эксперта 

<

 № > от 14.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 607200 рублей. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном визуальном осмотре транспортного средства истца в его присутствии и в присутствии представителя истца, с фотофиксацией повреждений. Диск с фотоматериалами приобщен экспертом к заключению.

Представленное экспертное заключение 

<

 № > от 05.12.2024, выполненное ООО «РАНЭ-М» по заказу ответчика, судом отклоняется, поскольку фактически является рецензией на заключение судебного эксперта, получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом страховщика, составившим заключение 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 494496 рублей определена на дату ДТП, что противоречит положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие надлежащей страховой выплаты со стороны ответчика, автомобиль находится на гарантии, в связи с чем, среднерыночные цены при расчете стоимости нормо-часа, иных трудозатрат в настоящем случае неприменимы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оснований для ограничения страховщиком имущества истца суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения надлежит взыскать 607200 рублей за вычетом франшизы в размере 19900 рублей, установленной договором страхования, поскольку истец является виновником ДТП, что подтверждается доводами искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 106400 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку истец с указанным требованием не обращался ни к страховщику, ни к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обратного не доказано, в связи с чем, в отношении данного требования истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения по существу с разъяснением истцу его права на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункты 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 293650 рублей (607200 – 19900) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства об добровольном страховании имущества» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховщик при расчете суммы страхового возмещения руководствовался Правилами страхования, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлено лишь в ходе судебного разбирательства и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, потребителем финансовой услуги не представлены доказательства наступления негативных последствий в объеме подлежащего взысканию штрафа в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32640 рублей. факт несения данных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 35-38).

Учитывая, что обоснованными являются требования истца на 85,09%, поскольку требование о взыскании неустойки в сумме 106400 рублей не подлежит рассмотрению по существу, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27773 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9094 рубля 87 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 607200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27773 рубля 38 копеек, штраф – 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 9094 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина