Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

Смирнова В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ИП «ФИО4»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5, на 125 км + 380 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» 

<

адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 первоначально обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал. Показал, что, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», двигался по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> с примерной скоростью 90 км/час. При торможении впереди движущегося автомобиля также применил торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль «Фольксваген Поло» развернуло, женщина-пассажир в нем кричала и ее отвезли в больницу на попутном автомобиле. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» по приезду автомобиля скорой помощи от госпитализации отказался. О том, что ФИО6 в результате ДТП причинен вред здоровью, и что он уже выписан из больницы, он узнал от сотрудника ГИБДД. Созвонившись с сыном ФИО6, он узнал о самочувствии ФИО6, возместить добровольно причиненный ущерб не предлагал, так как у него отсутствуют для этого средства и он сам пострадал в результате ДТП. Затем изменил свои показания, отрицал свою вину, утверждая, что столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» произошло, когда он совершал его обгон, а автомобиль «Фольксваген Поло» совершал поворот налево, не включая указатель поворота.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. До столкновения второго участника ДТП не видел. Снизил скорость перед пешеходным переходом, затем, увидев перед собой опасность для движения (предположительно, выходящий на дорогу лось), применил экстренное торможение, отчего автомобиль немного занесло влево, и в этот момент раздался удар в левую переднюю часть автомобиля. На некоторое время он потерял сознание. Придя в сознание, увидел у себя повреждение плечевого сустава. Свою жену, находящуюся в автомобиле в качестве пассажира, отправил в больницу на попутном транспорте, а сам дождался приезда сына, после чего самостоятельно обратился в больницу 

<

адрес>. На лечении в стационаре находился 2 недели, ему была проведена хирургическая операция, затем находился на амбулаторном лечении по месту жительства. ФИО6 с ним не связывался, не предлагал добровольного возмещения ущерба, лишь позвонил его сыну, узнал о самочувствии. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что является собственником «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В момент ДТП указанным автомобилем управлял ее муж ФИО1, она очевидцем ДТП не являлась.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие: способ регулирования движения – нерегулируемый, дорожное покрытие – для 2-х направлений шириной 7 м, состояние покрытия – сухое, вид покрытия – асфальт, на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, установленных по ходу осмотра, имеются следы торможения – одинарные длиной 24,9 м правая и 10,4 м левая, на месте ДТП имеются осыпь пластика стекол, декоративных элементов, пострадавшими в ДТП являются: ФИО7;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигался с большой скоростью и когда впереди движущееся транспортное средство применило торможение и приняло левее, так как перед ним стоял лось, применил экстренное торможение, зацепил обочину и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген»;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигался прямолинейно, когда на дорогу вышло животное, применил экстренное торможение, автомобиль занесло и получил удар в левую часть автомобиля;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования;

- сообщением ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО7 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сообщением ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений не установлено, диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки» не подтвержден объективной клинической и морфологической симптоматикой, поэтому не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма пояса верхней конечности с закрытым разрывом левого акромиально-ключичного сустава. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в медицинское учреждение, что подтверждается острым периодом травмы, а также клиническими данными. Данное повреждение сопровождалось расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека;

- сведениями об отсутствии у ФИО1, ФИО6 состояния опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение ФИО1 о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, а столкновение автомобилей произошло при обгоне автомобиля под управлением ФИО6 и по вине ФИО6, совершающего поворот налево без включения указателя поворота, суд отвергает как несостоятельное, расценивая как защитную версию, выдвинутую с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, поскольку указанное утверждение опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ФИО6, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его первичными показаниями в суде. К ссылке ФИО1 на то, что изложение иных, не соответствующих действительности, обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано страхом лишения права управления транспортными средствами и советом (подсказкой) сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, суд относится критически, расценивая как голословную, поскольку объективных данных в подтверждение этому материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, ФИО1, которому судьей разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в первичных показаниях в судебном заседании изложил версию обстоятельств ДТП, аналогичную его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, и не указал причину изменения своих показаний в конце судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (справка ИЦ УГИБДД л.д.43), и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет: 

УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Отделение по 

<

адрес> Северо-Западного ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 781345001, ОКТМО 41648101, УИН 18№, вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.