№ Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 20 августа 2024 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению заявителя, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выехать на встречную полосу его попросили сотрудники ДПС с целью разгрузить дорожную обстановку и выпустить автомобили, выезжающие с прилегающей территории, после того как данный экипаж сотрудников ДПС покинул указанное место, он собирался выезжать и другой экипаж его остановил и составил протокол по ч. 5 ст. 12.15. КРФобАП. Кроме того, ФИО1 указывает, что лишение его права управления транспортными средствами является для него суровым наказанием, поскольку лишит его средств к существованию, так как он работает в такси, у него на иждивении находятся супруга ФИО2 и двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По указанным основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения.

На рассмотрение дела в судебное заседание ФИО1 и представитель ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак «№ регион», при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в месте, на котором нанесена линия 1.1 дорожной разметки Приложения № к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФобАП, в нарушение п. 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения, при этом указанное правонарушение совершено повторно в течение года.

Так, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по делу № с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- рапортом уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. №); 

- сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д. №); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП (л.д. №); 

- фотоматериалами, на которых зафиксирован момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения (л.д. №); 

- а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением материалов дела установлено, что мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в указанные место, дату и время совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 17.9., 25.2., 25.6., 25.7.КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (статья 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, объяснений и замечаний к содержанию протокола у него не имелось, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах в протоколе, копию протокола он получил (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы, приводимые в жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и расцениваются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что выехать на встречную полосу ФИО1 попросили сотрудники ДПС с целью разгрузить дорожную обстановку и выпустить автомобили, выезжающие с прилегающей территории, после того как данный экипаж сотрудников ДПС покинул указанное место, он собирался выезжать и другой экипаж его остановил и составил протокол по ч. 5 ст. 12.15. КРФобАП, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, кроме того, данные доводы документально не подтверждены, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно им опровергнуты оснований не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения ФИО1 имел место и установлен в законном порядке.

При этом несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие события совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выяснено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания за совершенное правонарушение мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее непосредственную опасность для участников дорожного движения, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КРФобАП).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 работает водителем такси, данная работа является единственным его источником дохода и в случае лишения его права управления транспортными средствами он лишится средств к существованию, не влекут изменение назначенного ФИО1 вида наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 5 статьи 12.15. КРФобАП, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1. КРФобАП, является справедливым, и соразмерно содеянному. 

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством не является.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом лишение ФИО1 права управления транспортными средствами с учетом его трудоспособности и возможности получения иного дохода подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного дела.

Приведенные ФИО1 доводы о наличии на иждивении супруги ФИО2 и двоих детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Согласно части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены и удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко