Дело № 2-2162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 941,45 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 941,45 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ФИО3, ФИО2 заключен договор уступки права требования №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой», застройщиком указанной квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В настоящее время истцы являются собственниками указанной выше квартиры. В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 194 941,45 руб., а также стоимость производства экспертизы в размере 14 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика 140705,56 руб. в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 686,50 руб., 14 000 – стоимость производства оценки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истцы –ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения исковых требований, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки. 

Третье лицо – ООО «Проспектотделстрой-Плюс» о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: по 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение. Свои обязательства ООО «Водоканалстрой» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО3 и ФИО2, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 280 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 280 000 рублей сторонами не оспаривался. 

Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), копией договора уступки права требования ( т.1 л.д.16-17), копией акта приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.21), копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.22), заключением специалиста (т.1 л.д. 23-50), копией претензии (т.1 л.д.54-57).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки (дефекты): некачественное выравнивание стен. Требуется дополнительно отштукатурить стены; пригонка обоев на стыках полотнищ выполнены с отступлением от 110-05ТК. Требуется переклейка обоев; настил линолеума выполнен с отступлением от положений инструкции ВСН 9-94. Покрытие необходимо перестелить, основание выровнять; требуется окраска потолков; требуется окраска металлических поверхностей труб. Стоимость затрат на устранение недостатков ( дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 194 941,45 руб. ( т.1 л.д.23-50).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире, по ходатайству представителя ответчика по определению суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие недостатков ( эффектов), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных отклонений составляет 140 705,56 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО3 и ФИО2 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на сумму 140 705,56 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях, поскольку квартира находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке после получения претензии, не устранили недостатки в квартире 

<

адрес>.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 686,50 руб. (140705,56* *1% * 154 дн. = 216 686,50 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд принимает во внимание данное ходатайство, и мнение представителя истца, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора до 40 000 руб. - по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 90 352, 78 руб. (140 705,56 + 40 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в 9 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., которые также подлежат взысканию ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг (том № 1 л.д. 58-59).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчиков в суде, а истцы должны были оплатить вознаграждение в размере 16 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца – ФИО6 судебных заседаниях (21 июня,29 июня 10 октября 2018 года), при проведении экспертизы, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4 014,11 руб. ( 3200 + ((140705,56 - 100000) * 2) / 100 = 4 014,11) 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 70 352, 78 рублей в счет стоимости устранения недостатков к квартире 

<

адрес>, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 119 852,78 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 70 352, 78 рублей в счет стоимости устранения недостатков к квартире 

<

адрес>, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 500 рублей, а всего 95 852, 78 руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в размере 4 014,11 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева