Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгограда «02» августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что требования судебного пристава–исполнителя о передаче мобильного телефона не являлись законными, поскольку истребуемое имущество ей не принадлежит. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, представила платежные документы о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству. В обоснование доводов жалобы указала, что в день составления протокола об административном правонарушении она по собственной инициативе прибыла к судебному приставу исполнителю, для уточнения размера задолженности. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и требований о передачи имущества для описи и ареста ей никто не вручал, на письменное требование судебного пристава о погашении задолженности в добровольном порядке, ФИО1 пояснила о временном отсутствии денег и тогда судебный пристав ФИО2 стала требовать от ФИО1 передачи в погашение задолженности сотового телефона, который ФИО1 не принадлежал и являлся для нее, как матери троих детей, единственным средством для контакта с близкими.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменный отзыв, в котором подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1, просил оставить постановление без изменения а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая показала, что является судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Гражданку ФИО1 знает, поскольку в ее отношении имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по социальным платежам. Требование о передаче имущество (мобильного телефона) было предъявлено для необходимости погашения задолженности по исполнительному производству. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ возможно только в случае воспрепятствования деятельности судебного пристава, осуществляемой в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 20 минут, ФИО1 находясь в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ отдел УФССП по Волгоградской области устроила скандал, отказывалась передать мобильный телефон для его ареста, на требование судебного пристава не нарушать общественный порядок не реагировала, судебным приставом по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не устанавливалось соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям указанного закона и наличие, в связи с этим у ФИО1 обязанности исполнять требования судебного пристава-исполнителя, не исследовалось исполнительное производство, не дано оценки, имеющемуся в исполнительном производстве письменному требованию судебного пристава ФИО2 об установлении ФИО1 семидневного срока для добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО7, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин