РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 сентября 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А, с участием заявителя ФИО7, действующего в интересах ФИО8, старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 по делу об административном правонарушении №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО7, действующий в интересах ФИО8 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г. Твери.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что в материалах не усматривается доказательств наличия вины в действиях ФИО8 указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава правонарушения. Сотрудник ГИБДД обвинил ФИО8 в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы материального права. Обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное правонарушение ФИО8 не совершал. Составление протокола об административном правонарушении считает не законным. Факт нарушения ФИО8 ПДД РФ не доказан. Водитель ФИО8 действовал в соответствии с ПДД РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, который, обгоняя колонну автомобилей, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При вынесении постановления должностное лицо неправильно истолковало ПДД РФ. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движения по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В данном случае, как следует из материалов ДТП водитель автомобиля ГАЗ в нарушение Правил дорожного движения, в месте где нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона. В виду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний. Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, должностное лицо не выполнил обязанности по назначению экспертизы по делу. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 по делу об административном правонарушении №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. 

В судебное ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью ФИО8 в расписке о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлено, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в расписке о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлено.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО8 и второго участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании заявитель ФИО7, действующий в интересах ФИО8, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что в материалах не усматривается доказательств наличия вины в действиях ФИО8 указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД обвинил ФИО8 в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы материального права. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное правонарушение ФИО8 не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Факт нарушения ФИО8 ПДД РФ не доказан. Водитель ФИО8 действовал в соответствии с ПДД РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, который, обгоняя колонну автомобилей, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При вынесении постановления должностное лицо неправильно истолковало ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, в месте где нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона. Полагал, что по делу необходимо назначить автотехническую экспертизу, для установления того факта какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП. При движении водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, должен был уступить дорогу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 Транспортное средство ГАЗ, под управлением ФИО1 двигалось без специальных звуковых сигналов, лишь с проблесковыми маячками. ФИО8 пытался избежать дорожно-транспортного происшествия. У водителя автомобиля ГАЗ, ФИО1 была возможность избежать ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 по делу об административном правонарушении №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9, пояснил что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 июня 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 В рамках административного расследования были детально опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели. Также было установлено, что водитель ФИО8 управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, движущегося по дороге и имеющего преимущество. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в рамках административного расследования было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги не запрещается выезжать на полосу дороги предназначенную для встречного движения. У автомобиля ГАЗ был включены световые сигналы, включены ли были звуковые сигналы в рамках административного расследования не установлено. Водителем ФИО8 были нарушены п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено. Дорожная разметка в данном месте целостности не имеет. Просит постановление №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО8, без удовлетворения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО8 пояснил, что 22 июня 2020 года в 14 часов 15 минут он выезжал с прилегающей территории от ТЦ «Вавилон», расположенного по адресу: 

<

...>, на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион. Он остановил транспортное средство перед знаком «Уступи дорогу» с целью выезда на главную дорогу. Включив левый указатель поворота, он дождался момента когда транспортные средства начали его пропускать для совершения поворота налево. Он убедившись, что проезд свободен начал движение. Двигаясь со скоростью 10 км/ч, он объехал транспортные средства слева и увидел переднюю часть автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Он выкрутил руль вправо и попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Автомобиль ГАЗ ударил в левую заднюю часть автомобиля Киа Сид, он успел нажать на тормоз для того чтобы не врезаться в забор. Просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 по делу об административном правонарушении №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он 22 июня 2020 года в 14 часов 15 минут управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, он выехал с подстанции №3, которая находится по адресу: 

<

...>, и они поехали на вызов к больному. Двигаясь по бульвару Цанова г. Твери с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом, не доезжая до ТЦ «Вавилон» с парковочной стоянки магазина выехал автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 Он попытался избежать столкновения, но зацепил левое заднее крыло. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, ФИО8 ПДД он не нарушал. В ГИБДД ФИО8 предлагал ему решить вопрос и взять вину на себя, на что он отказался. Просил постановление №18810069190000193210 от 01 июля 2020 года, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО8, без удовлетворения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что 22 июня 2020 года в 14 часов 15 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 Они выезжали с прилегающей территории от ТЦ «Вавилон», расположенного по адресу: 

<

...>. Выезжая с парковки ФИО8 убедился что его пропускают начал осуществлять маневр поворота налево. При осуществлении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У водителя автомобиля ГАЗ не были включены проблесковые маячками и звуковой сигнал. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что 22 июня 2020 года около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по бульвару Цанова в сторону Зеленого проезда г. Твери. С правой от его транспортного средства стороны, с прилегающей территории выезжал автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 Он и впереди идущие транспортные средства остановились для того чтобы пропустить автомобиль Киа Сид. Слева от него по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками, но без включенного звукового сигнала двигался автомобиль Газ, который не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение им п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 22 июня 2020 года в 14 часов 14 минут по адресу: 

<

...>, ФИО8, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 движущемуся по дороге и допустил с ним столкновение. 

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 от 22 июня 2020 года, из которого следует, что 22 июня 2020 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего 22 июня 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д.10); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2020 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...> (л.д.10 оборотная сторона); 

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2020 года, из которых следует, что 22 июня 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д.11); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22 июня 2020 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22 июня 2020 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15);

-фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-23);

-протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, составленный в отношении ФИО8 (л.д.29 оборотная сторона).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.30);

-диском с видеозаписью (л.д.60).

Из объяснений ФИО1 от 22 июня 2020 года следует, что он 22 июня 2020 года управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, скорая помощь. С подстанции №3 находящейся по адресу: 

<

...>, они получили вызов к больному по адресу: 

<

...>. Двигались с бригадой: старшим врачом ФИО5 и помощником ФИО6 по ул. Цанова г. Твери с включенными маяками и включенной сиреной. Не доезжая до ТЦ «Вавилон» с парковочной стоянки магазина выскочила на перерез машина Киа, государственный регистрационный знак № регион. Он попытался избежать столкновения, но зацепил левое заднее крыло. Врачи вышли к автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № регион, произвели осмотр пассажиров. После чего он поехал в ГИБДД (л.д.12).

Как следует из объяснений ФИО8 от 22 июня 2020 года, он 22 июня 2020 года после покупки одежды в магазине «Вавилон В», расположенный по адресу: 

<

...>, выезжал с парковки магазина на транспортном средстве Киа Сид. Он встал у главной дороги перед знаком «Уступи дорогу». Он дождался момента для дальнейшего проезда, заранее включив левый указатель поворота. Увидев, что с левой стороны автомобили сделали остановку, моргнув ближнем светом фар, дав ему понять, что проезд чист и ничего не мешает дальнейшему движению. Он заранее посмотрев в разные стороны и убедившись, что проезд свободен начал движение. Двигаясь на первой передаче, со скоростью 10 км/ч, объехав транспортные средства слева, он увидел переднюю часть автомобиля Соболь, государственный регистрационный знак № регион, после чего он выкрутил руль вправо и попытался уйти от столкновения. Автомобиль Соболь ударил в левую заднюю часть автомобиль Киа, после чего он нажал на тормоз для того чтобы не врезаться в забор. Он вышел из машины, к нему подошел неизвестный человек по имени Артем и предложил записать его номер телефона, поскольку он видел, что автомобиль Соболь ехал без специальных сигналов и по полосе встречного движения. Водитель скорой помощи двигался по встречной полосе, со скоростью 60 км/ч, где приблизительно через 20 метров находился пешеходный переход. На автомобиле Соболь не была включена звуковая сирена (л.д.13).

Из объяснений ФИО2 от 25 июня 2020 года следует, что он ехал с ФИО8 и был свидетелем дорожно-транспортного происшествия на бульваре Цанова г. Твери. Выехав с парковки ФИО8 начал движение и увидел, что его пропускают. Он не слышал звукового сигнала и включенных маячков. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Киа Сид (л.д.24).

Согласно объяснений ФИО1 от 25 июня 2020 года, он дополнил, что на бульваре Цанова в г. Твери находятся две полосы (попутная и встречная) с разметкой штрих пунктир, а на месте ДТП начало сплошной, он двигался со скоростью 65 км/ч. Впереди идущих встречных транспортных средств не было. В его направлении осуществляла машина поворот направо на стоянку. С той же стоянки выскочил автомобиль Киа и создал перед ним помеху. Он пытался уйти на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но не удалось и зацепил левое крыло автомобиля Киа. Он принял меры торможения (л.д.25).

Как следует из объяснений ФИО5 от 27 июня 2020 года, 22 июня 2020 года около 14 часов 00 минут бригада № на подстанции №3, расположенной по адресу: 

<

...>, в составе ее, водителя и помощника получили вызов 1-ой категории на Зеленый проезд г. Твери. ФИО10 скорой помощи с мигалками и сиреной отъехала от подстанции, проехала через Южный мост, повернула на бульвар Цанова г. Твери и продолжала ехать с мигалками и сиреной. На вызов 1-ой категории машины скорой помощи всегда едут с сиреной и мигалками. У ТЦ «Вавилон», расположенный по адресу: 

<

...>, со стоянки на перерез выскочил автомобиль Киа, белого цвета. Водитель скорой помощи заметив автомобиль Киа попытался затормозить, избежать столкновения и уйти влево. Столкновения избежать не удалось. После столкновения бригада скорой помощи подошла к находившимся в машине Киа людям, с целью узнать нет ли пострадавших, и не нуждается ли кто-либо в медицинской помощи. Пострадавших в машине не было, от медицинской помощи отказались (л.д.27). 

Согласно объяснений ФИО3 от 29 июня 2020 года, 22 июня 2020 года около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством ГАЗ 2785В, государственный регистрационный знак № регион, двигался по бульвару Цанова в сторону Зеленого проезда г. Твери. С права от его транспортного средства выезжал автомобиль Киа, перед ним остановился попутно идущий автомобиль, чтобы выпустить автомобиль Киа. Слева от него по встречной полосе двигалась скорая помощь, с включенными маячками, но без включенной звуковой сирены. В результате чего произошло ДТП (л.д.28). 

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

Судьей также не усмотрено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства ФИО7 о проведении по делу автотехнической экспертизы при рассмотрении дела отказано. 

Факт нарушения требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО8 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается показаниями старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9, опрошенного в судебном заседании.

Не доверять показаниям инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО8 с его стороны отсутствуют.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела видео и фотографии с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 движущемуся по дороге и допустил с ним столкновение, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО8 правил выезда на дорогу с прилегающей территории и опровергают утверждение заявителя о том, что он не должен был уступать дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не были выяснены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 от 01 июля 2020 года №18810069190000193210 о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

1версия для печати