Дело № 2-2897/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 26.12.2015 года истец в магазине ответчика приобрела смартфон Sony Xperia Z5 Premium dual. Стоимость смартфона составила 59 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

До истечения гарантийного срока, а именно, 09.12.2016 года истец обратился в магазин, по месту приобретения товара, с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонта).

Истцом в товаре был выявлен недостаток: зависает при выключении, зависает при исходящих звонках, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение при исходящих звонках, не совершает звонки, не отправляет сообщения. 09.12.2016 года товар был передан в магазин.

Недостаток был признан гарантийным и устранен по гарантийному обязательству. Были выполнены работы по замене основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, присвоен новый IMEI (№).

После получения товара из ремонта истец обнаружил, что недостаток, с требованием устранения которого он обращался 09.12.2016 года, проявился вновь после устранения.

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 26.12.2015 года, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также в случае необходимости проведения проверки качества просил заранее сообщить ему о времени и месте ее проведения.

В ответ на претензию истца от 16.01.2017 года ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, но при этом не указывает время и место ее проведения.

31.01.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии и еще раз просил назначить время и место проведения проверки качества.

В ответ на претензию истца от 31.01.2017 года ответчик не меняет свою позицию и просит передать товар для проведения проверки качества, при этом требование истца о присутствии при проведении проверки качества вновь не учитывается.

ФИО1 росит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 53 991 рубль с перерасчетом на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 482 рубля 91 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, поскольку истцом не был представлен телефон для его исследования, также считала завышенным размер компенсации морального вреда. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному 10.11.2011 года, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 года истец в магазине ответчика приобрела смартфон Sony Xperia Z5 Premium dual. Стоимость смартфона составила 59 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев (л.д.13).

09.12.2016 года истец обратился в магазин, по месту приобретения товара, с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонта) (л.д.14).

Истцом в товаре был выявлен недостаток: зависает при выключении, зависает при исходящих звонках, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение при исходящих звонках, не совершает звонки, не отправляет сообщения. 09.12.2016 года товар был передан в магазин.

Недостаток был признан гарантийным и устранен по гарантийному обязательству. Были выполнены работы по замене основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, присвоен новый IMEI (№) (л.д.14,15).

После получения товара из ремонта истец обнаружил, что недостаток, с требованием устранения которого он обращался 09.12.2016 года, проявился вновь после устранения.

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 26.12.2015 года, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также в случае необходимости проведения проверки качества просил заранее сообщить ему о времени и месте ее проведения (л.д.16).

В ответ на претензию истца от 16.01.2017 года ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, но при этом не указывает время и место ее проведения (л.д.17).

31.01.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии и еще раз просил назначить время и место проведения проверки качества (л.д.18).

В ответ на претензию истца от 31.01.2017 года ответчик не меняет свою позицию и просит передать товар для проведения проверки качества, при этом требование истца о присутствии при проведении проверки качества вновь не учитывается (л.д.19).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков», мобильный телефон Sony Xperia Z5 Premium dual (Е6883) IMEI (№) находится в неработоспособном состоянии, а именно: телефон имеет дефект - не распознает SIM-карту; нарушений правил эксплуатации в аппарате не выявлено. Данный дефект вызван неисправностью системной платы телефона. Данная неисправность носит производственный характер. Дефект предоставленного телефона является неустранимым в виду несоизмеримой стоимости смартфона и его возможного ремонта (л.д.39-58)

Принимая во внимание, что заключение ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет недостаток, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона Sony Xperia Z5 Premium dual в размере 59 990 руб., а истец обязан возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia Z5 Premium dual.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 26.01.2017г. (спустя 10 дней после претензии) по 11.09.2017г. составит 136 777,20 рублей (59 990 руб. *1% * 228 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 15 000 рублей. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу закона, разъясненного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, из положений данного постановления усматривается наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, с ответчика взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", условий для применения дополнительной меры ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 37995 руб. (75990 (59990+15000+1000)/2). Однако, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 299 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 59990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 299 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia Z5 Premium Dual.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач