Дело № 2-397/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМК». При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, задолженность составила 44 140 рублей 96 копеек. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44140 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила заявленные требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СМК» выплатило ей 5000 рублей в оплату больничного в октябре 2018 года, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39140 рублей 96 копеек. 

Помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М. в судебном заседании поддержал уточненные истцом требования.

Представитель ответчика АО «СМК» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направленное в его юридический адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Временный управляющий АО «СМК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Слободской молочный комбинат») в должности изготовителя творога, оператором расфасовочного автомата по фасовке молочных продуктов в полимерную тару. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки.

Трудовой договор суду не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении последнего года его работы выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном размере. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетным листком, из которого усматривается, что за октябрь 2018 года начислено 15 140 рублей 29 копеек, к выплате 13 084 рублей 49 копеек, долг за предприятием на начало месяца составляет 31056 рублей 47 копеек, на конец месяца составляет 44140 рублей 96 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с АО «СМК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 44 140 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от АО «СМК» возражениями. В возражениях АО «СМК» указывало на отсутствие задолженности в указанной сумме.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета на счет ФИО1 зачислены заработная платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6723 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10348 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9430 рублей 43 копейки. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 рублей была перечислена ей АО «СМК» в оплату больничного, остальные суммы выплачивались КОГУП «Аптечный склад». Копией трудовой книжки ФИО1 подтвержден факт работы истца в КОГУП «Аптечный склад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу ФИО1 заработной платы, с АО «СМК» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 39140 рублей 96 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1374 рубля 23 копеек.

Поскольку задолженность по заработной плате, являющейся основным источником средств существования истца, образовалась за длительный период времени, на основании ст.211, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению, поскольку, учитывая финансовое состояние ответчика, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 39140 рублей (тридцать девять тысяч сто сорок) рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в доход казны муниципального образования «Город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись И.Л. Лумпова