ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

п.Медведево 13 октября 2017 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев материалы в отношении должностного лица – мастера дорожного участка Канашской дистанции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала «РЖД» ФИО1 , 

<

...> года года рождения,проживающего по адресу: ..., 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

...> года в 

<

данные изъяты> минут на подходах к железнодорожному переезду «..., расположенному на № ... автомобильной дороги «Йошкар

<

данные изъяты> в Медведевском районе Республики Марий Эл, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние и содержание железнодорожного переезда и подходов к нему, слева допустил возвышение обочины над проезжей частью дороги на 10 см, в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.2 ст.21 ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

05 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. 

21 сентября 2017 года в суд для рассмотрения по существу передан указанный административный материал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился, пояснил, что действительно допустил указанное правонарушение, однако просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку никакого вреда общественным интересам причинено не было. Возвышение обочины было допущено за стоящими вдоль дороги направляющими столбами, то есть за пределами дорожного полотна, где автомобили не могут находиться, соответственно, каким-либо образом на движение транспорта повлиять не могло. В период с апреля по июль на указанное место выезжала комиссия, в том числе в привлечением представителя органов ГИБДД, вопросов по данному участку не возникало. На нарушение было указано утром, к вечеру местность разровняли. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частю 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 на № ... автодороги 

<

данные изъяты> выявлены недостатки – слева допущено возвышение обочины над проезжей частью дороги на 10 см, о чем составлен акт (л.д.17). 

Лицом, ответственным за эксплуатационное состояние подходов и железнодорожного переезда на № ... км автомобильной дороги Республиканского значения «

<

данные изъяты>, является мастер 27 линейного участка ФИО1, что подтверждается ответом № ... от 

<

...> года Канашской дистанции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (л.д.12-13), приказом ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу от 

<

...> года (л.д.10), а также должностной инструкцией мастера дорожного (линейного участка). 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, не оспариваются лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку нарушения устранены немедленно после составления акта о выявленных недостатках. 

Возвышение обочины было допущено за стоящими вдоль дороги направляющими столбами, то есть за пределами дорожного полотна, где автомобили не могут находиться, соответственно, каким-либо образом на движение транспорта повлиять не могло.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению с объявлением устного замечания. 

Руководствуясь ст.ст.29.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера дорожного участка Канашской дистанции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала «РЖД» ФИО1 , предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, прекратить, объявив ФИО1 устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева