УИД 28RS0017-01-2023-000714-57

Дело № 2-684/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфа-Юг" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

Представитель ООО "Альфа-Юг" - ФИО12 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию привлечены: в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ВСК Страховой Дом; в качестве соответчика ФИО5.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- в 14 часов 30 минут по адресу --, а/д Благовещенск-Свободный 102 км 270 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак --. Виновным в ДТП был признан гражданин ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Sprinter государственный регистрационный знак --. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- является ФИО3, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. На каком основании соответчик ФИО4 управлял автомобилем, и при каких обстоятельствах он выбыл из обладания собственника автомобиля ответчика ФИО3, истцу не известно,

В соответствии с экспертным заключением -- от -- размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак -- за вычетом годных остатков составил 628100 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Альфа-Юг" понёс расходы в размере 13000 рублей. 

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 20 000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке в пользу истца сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 628 100 рублей;

- взыскать затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 13 000 рублей;

- взыскать сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- взыскать сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 9 481 рублей;

- взыскать сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Альфа-Юг" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ранее возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд предпринял меры к уведомлению ответчика, направив ему судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, указанный адрес является также местом регистрации (--, -- --), которое вернулось в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 В судебное заседание не явился. Суд предпринял меры к уведомлению ответчика, направив ему судебное извещение по месту регистрации (--), которое вернулось в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС «истек срок хранения».

Треть лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд предпринял меры к уведомлению ответчика, направив ему судебное извещение по адресу, указанному в приложении к административному материалу (--), которое вернулось в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС «истек срок хранения».

Третье лицо - ВСК Страховой Дом уведомлено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, позицию относительно заявленных требований не представило. 

В соответствии со ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Доказыванию в рамках гражданского дела подлежит каждый элемент состава деликта, в том числе и размер причиненного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 в 14 часов 30 минут по адресу --, а/д Благовещенск-Свободный 102 км 270 м произошло ДТП с участием автомобиля Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак --, принадлежащего ООО "Альфа-Юг", под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к административному материалу, объяснениями ФИО4, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023.

Так, согласно определению ИДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023 ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак --, не справился с управлением, допустил выезд на обочину с последующим столкновением со стоящим транспортным средством автомобилем Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак --. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак -- ООО "Альфа-Юг" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ВСК Страховой Дом по полису страхования ХХХ --.

Риск гражданской ответственности как собственника, так и водителя автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 На основании договора -- от -- ИП ФИО6 произвел оценку стоимости ремонта автомобиля марки Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак --, принадлежащего ООО "Альфа-Юг", и составил отчет.

На основании проведенного исследования и анализа эксперт-техник ФИО6 пришёл к выводу о том, что итоговый размер ущерба, причинённый автомобилю Nissan NV 200 Vanette государственный регистрационный знак --, составляет 628 100 рублей.

Выводы, отражённые экспертом-техником в отчёте, не вызывают сомнений у суда, поскольку изложены последовательно, неясностей и разночтений не содержат, отчёт является подробным, мотивированным. Анализ указанного отчёта, фотоматериалов, и других материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нём характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в отчёте стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела возражений со стороны ответчика по размеру ущерба не поступило, доказательств иного ущерба ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом вышеприведенного обоснования суд считает необходимым принять во внимание в качестве доказательства размера причинения ущерба представленный истцом отчёт ИП ФИО6, признав заявленную истцом сумму ущерба в размере 628 100 рублей, обоснованной. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от -- "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от -- N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. В данном случае законом предусмотрена презумпция ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, что соответствует также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18р, а также определении от 26 апреля 2021 года N 22-КГ21-1-К3 вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», собственником автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- является ФИО1

Согласно договору купли-продажи от -- ФИО1 продал автомобиль марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- ФИО5

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем транспортного средства автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- являлся ФИО5

Другие доказательства сторонами представлены не были, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного установленного судом ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исходя то того, что законным владельцем транспортного средства автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, то он и обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. 

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства автомобиля марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак -- суд признал ФИО5 в удовлетворении исковых требований истца к ФИО9, ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор на оказание юридических услуг от --, из которого следует, что стоимость оказанных ФИО12 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

С учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела, объема выполненной представителем работы, имеющихся полномочий представителя в соответствии с условиями договора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты -- -- (протокол --), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты -- -- (протокол --) суд находит заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 481 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом, а также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором -- от --, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Альфа-Юг» в лице управляющего директора ФИО10, на проведение оценки транспортного средства и платежным поручением от --. 

Принимая во внимание необходимость понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворение имущественных требований истца в полном объёме, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО "Альфа-Юг" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, -- года рождения (паспорт -- выдан -- ОВМ МО МВД России «-- в пользу ООО "Альфа-Юг" (ОГРН --):

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 628 100 рублей;

- расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на уплату госпошлины в размере 9 481 рублей;

- расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 22 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева