УИД 31RS0018-01-2023-000938-33 № 22-1828/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его адвоката Ключко Л.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Покутной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором от 20 августа 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 07 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ключко Л.В., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих требований указывал, что доказал свое исправление, злостных нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, действующих взысканий не имел, неоднократно поощрялся.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвоката Покутная И.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить. Ссылается на сведения, содержащиеся в характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, согласно которым за все время содержания в указанном исправительном учреждении ФИО2 характеризовался исключительно положительно, был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имел, имел 9 поощрений и всего 1 взыскание, которое было снято досрочно поощрением, отбывал наказание в облегченных условиях. Положенное в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства мнение сотрудников ИЦ-1 о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, считает необоснованным. Считает представленную администрацией ИЦ характеристику на ФИО1 положительной, вопреки ее содержанию о посредственности его поведения. Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ИЦ охарактеризовал поведение осужденного как посредственное ввиду его неактивности и безынициативности, в то же время не смог охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту работы работодателем характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий за все время работы не имеет, однако представителем исправительного центра выполнение осужденным должностных обязанностей по месту работы было охарактеризовано как «посредственное». Полагает, что имеет место необъективная оценка администрацией исправительного центра поведения осужденного и такая его характеристика направлена на всяческое препятствование ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден 20 августа 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 7 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 12 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 31 июля 2023 года, конец срока – 24 августа 2024 года.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приводит сведения о его личности и поведении. ФИО1 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, иска не имел. Осужденный имел 1 дисциплинарное взыскание, которое было снято досрочно поощрением, а также 9 поощрений, отбывал наказание в облегченных условий, характеризовался положительно.

В участок №2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области осужденный прибыл 31 июля 2023 года. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение. С 03 августа 2023 года осужденный трудоустроен в ООО «Белгранкорм», нарушений трудовой дисциплины не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал посредственно. Он принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения неактивно. В общении с представителями администрации соблюдает субординацию. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, к имуществу учреждения относится посредственно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте. За период отбывания принудительных работ имеет 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет. 

По мнению исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания – 21 октября 2023 года в 07:30 он отсутствовал на утренней проверке. 

По месту трудоустройства в ООО «Белгранкорм» ФИО1 характеризуется положительно, к работе относится с полной ответственностью и отдачей, дисциплинарных взысканий не имеет, что следует из характеристики от 05 ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство ФИО1 не поддержал, прокурор также просил ходатайство оставить без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Возможность применения положений ст. 79 УК РФ определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, факты как положительной, так и отрицательной направленности поведения осужденного подтверждены материалами дела, а именно характеристикой, исходя из которой, сделать вывод о положительной динамике его поведения нельзя. Так, за время нахождения в исправительном учреждении осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом не смог заработать своим поведением ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии должного прилежания и исправительного воздействия наказания, что не позволяет достаточно убедительно утверждать о достижении его целей, которые могли бы стать основанием к принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основаны на данных о наложении на осужденного в период отбывания наказания дисциплинарного взыскания, отсутствии у него поощрений, на посредственной характеристике, мнениях представителя исправительного учреждения и прокурора. Они позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья С.С. Сидоров