Судья Полтинникова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тишечко М.О., 

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

представителя потерпевшего Г.А.,

адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.А. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения А.Д. не избиралась.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда А.Д. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Г.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Д. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий А.Д., ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По доводам жалобы, аудио-протоколирование не велось, но такая информация судом не оглашалась. Назначенное наказание А.Д. противоречит целям уголовного наказания и принципу справедливости. Обращает внимание, что в прениях он указал на то, что наказание должно быть максимально суровым, прокурор просил назначить более строгое наказание, чем назначено судом, что не оспаривалось защитником. Игнорирование судом указанных мнений при назначении наказания является неоправданной чрезмерной мягкостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.А. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда в отношении А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. и адвокат Краев Ю.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность А.Д. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Судом проверялось психическое состояние А.Д., на основании выводов эксперта и поведения осужденного, суд пришел к выводу о его вменяемости.

Действия А.Д. правильно квалифицированы и он верно осужден судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам потерпевшего, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не велось аудио-протоколирование, об обратном не свидетельствует. Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с использованием аудиофиксации судебного процесса с помощью SRS FEMIDA. Ввиду технической неисправности указанной системы и невозможности ее устранения, ведение аудио-протоколирования в указанные дни судебных заседаний не представлялось возможным, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет технического отдела. Указанные обстоятельства также зафиксированы председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и заместителем начальника общего отдела в актах об отсутствии по уголовному делу аудиозаписи, которые были представлены в суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания велся протокол в письменной форме, который был подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Письменные замечания адвоката Брита Е.А. и потерпевшего Г.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела. Обоснованность принятых судебных решений сомнений не вызывает.

Что касается доводов потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение вреда, отсутствие тяжких последствий, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что в совокупности с данными о личности осужденного, позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при назначении А.Д. наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам потерпевшего, по смыслу закона, суд не связан с мнением государственного обвинителя, потерпевшего или защитника при назначении наказания. Размер обязательных работ определен судом в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения осужденного и его семьи. 

Что касается ссылки в жалобе потерпевшего на наличие в протоколе судебного заседания речи защитника, где он не оспаривал предложенный государственным обвинителем размер обязательных работ, то в указанной части на протокол судебного заседания адвокатом Брит Е.А. принесены письменные замечания об обратном, которые судом были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное А.Д. наказание справедливым и оснований для его усиления, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевший, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -