Дело № 2-№/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Римкусу Робертасу Тадо о возмещении ущерба, причиненного совершенным дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершенным дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Владимире, на а/д М-7, в районе 11 километра, в 19 часов 30 минут, в результате столкновения двух транспортных средств, с участием автомобиля ФИО1, под управлением истца ФИО1, и автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие ущерб ФИО1, что подтверждается экспертным заключением. 

Из иска следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО1 указывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств, кроме того, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано сотрудниками ДПС. В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО3 за Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС, при решении вопроса о выплате страхового возмещения (материального ущерба) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 191 600 руб. Кроме этого, истцом понесены дополнительные расход: 6000 рублей –стоимость услуг эвакуатора.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года по почте России, была отправлена ответчику досудебная Претензия с уведомлением о вручении и описью вложения, и ДД.ММ.ГГГГ года она была получена по фактическому месту проживания ответчика Римкуса по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, не была застрахована, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства, в счет стоимости причиненного материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 191600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, по месту регистрации и по месту фактического проживания, возражений по иску не представил, об отложении не ходатайствовал. 

Изучив письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы ДТП, имевшего место 15.07.2017 года, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 20 мин. на автодороге М-7 «Волга», подъезд к г. Владимиру, на 11 км., ФИО2, управляя автомобилем Фиат Скудо, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, остановившегося на проезжей части дороги для выполнения маневра левого поворота. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта. Кроме этого, Римкус был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАп РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до 15.07.2017 года, без учета износа запасных частей, составляет 191600 руб.

В материалах дела имеется информация РЭГ ГИБДД МВД России «Советский», согласно которой, собственником транспортного средства Фиат Скудо, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, являлся ответчик ФИО2 

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом ст.67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. 

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении собственником автомобиля ФИО2 ущерба в размере, определенной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами. Именно указанная сумма, в размере 10 000 рублей указана в Договоре на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. /л.д.22/Данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако достоверных доказательств оплаты истцом услуг представителя ФИО4 материалы гражданского дела не содержат, и истцом не представлены, поскольку ни договора об оказании услуг, ни платежного поручения в материалах, представленных суду – не имеется. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 тыс.руб., удовлетворению не подлежат. 

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 5032 рубля. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Телесных повреждений ФИО1 при столкновении транспортных средств не получил. Доказательства причинения ему боли при ДТП не представил и на эти обстоятельства в иске не ссылался. Данные о наличии угрозы жизни или здоровью ФИО1 при столкновении транспортных средств, в деле отсутствуют. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда причиненного при ДТП, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Римкуса Робертаса Тадо в пользу ФИО1, денежные средства, в счет стоимости причиненного материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 191 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб., а всего 206632 рубля.

В остальных требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья -