Дело № 2а-846/2018 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания № об устранении нарушений незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «ПЛК») обратилось с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – государственная инспекция труда) о признании предписания № об устранении нарушений незаконным. В обоснование исковых требований указали, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в АО и НАО, в адрес ООО «ПЛК» выдано предписание от 13.04.2018 №далее - предписание) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. ООО «ПЛК» настаивает, что вынесенное предписание является незаконным по нескольким основаниям. Во-первых, административный истец полагает, что не должен был выплачивать своему сотруднику А.С.П. выходное пособие, поскольку она уволилась по собственному желанию. Во-вторых, данный спор является индивидуальным трудовым спором, и государственная инспекция труда не имеет полномочий по его разрешению.

Также административный истец дополнил свои доводы тем, что в трудовом договоре с А.С.П. условия трудового договора, которые государственная инспекция обозначила как не включённые в него, были указаны в соответствии с требованиями законодательства. Также истец пояснил, что не нарушил обязанность по выплате компенсации А.С.П. в связи с её увольнением, поскольку внутренними локальными актами ООО «ПЛК» не предусмотрена обязанность и/или возможность производить выплату выходных пособий в иных случаях и размерах, чем установлены действующим законодательством РФ.

Определением суда к участию в деле была привлечена административный ответчик ФИО1, главный государственный инспектор труда.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют ряд полномочий, в частности:

имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Основанием проведения проверки являлось распоряжение на проверку от 28.03.2018 № П.В.Н., руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в АО и НАО (в соответствии с абз. 8 ч. 7 ст. 360 ТК РФ).

Сроки проведения проверки – 10 рабочих дней согласно акту проверки, не превышают срок, установленный п. 12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», 20 рабочих дней.

Государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Форма утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 № 13915). Также требования к акту проверки устанавливаются ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно акту проверки № проверку проводила ФИО1 – главный государственный инспектор труда.

По результатам проверки административному истцу было предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:

- выплатить А.С.П. выходное пособие в размере шести месячных заработных плат работника;

- начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) А.С.П. за нарушение установленного срока выплаты указанного выходного пособия. В ответе указать ФИО работника, сумму выплаченных процентов и период, за который начислены проценты;

- вносить в трудовые договоры с работниками обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

10.10.2017 между А.С.П. и ООО «ПЛК» был заключён трудовой договор № (далее – трудовой договор №). 

25.12.2017 между сторонами трудового договора № было заключено дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с ним трудовой договор № был дополнен пунктом 9.2 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством основаниями, Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат Работника».

Приказом №-у от 26.02.2018 трудовой договор с А.С.П. был прекращен 27.02.2018 на основании соглашения сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом при окончательном расчете с работником выплата выходного пособия в размере шести средних месячных заработных плат А.С.П. не произведена. 

А.С.П. обратилась в трудовую инспекцию с заявлением, в котором указывала на нарушение ее прав, поскольку ей не было выплачено выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат. К заявлению также был приложен ответ ООО «ПЛК», в котором общество указывало о выплате всех причитающих сумм, оспаривало наличие оснований для выплат каких-либо иных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственной инспекцией труда обжалуемых пп.1,2 предписания от 13.04.2018.

Однако, обстоятельства, изложенные в материалах дела, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты выходного пособия и начисления денежной компенсации за нарушения сроков выплаты выходного пособия, который в силу ст. 381 ТК РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

При указанных обстоятельствах, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № от 13.04.2018 в отношении ООО «ПЛК», в части пунктов 1,2 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем являются незаконными.

Также в предписании Государственной инспекции труда содержалось требование о внесении в трудовые договоры с работниками обязательных условий, предусмотренных статьёй 57 ТК РФ.

Из акта проверки от 13.04.2018 следует, что в трудовом договоре, заключённом с А.С.П. не указаны следующие обязательные условия: место работы, условия труда на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК и иными федеральными актами. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Указанное требование закона носит императивный характер. Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре хотя бы с одним из работников является нарушением трудового законодательства и предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Между тем суд полагает, что указанные в п.3 предписания требования об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, являются незаконными, поскольку наличие указанных нарушений не подтверждено.

В Трудовом кодексе РФ определение «места работы» не дается, при этом, местом работы считается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал или иное обособленное структурное подразделение. 

В трудовом договоре с работником А.С.П. указан адрес ООО «ПЛК», куда принимается на работу А.С.П., - 

<

...>, указано, что она принимается в Управление. Указанное свидетельствует, что работодателем не было нарушено требование абз.2 п.2 ст.57 ТК РФ.

В п.1.5 трудового договора, заключенного в А.С.П., указана характеристика условий труда на рабочем месте – нормальные.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).

Должность *** внесена в штатное расписание с 01.10.2017. А.С.П. принималась на вновь организованное рабочее место, в отношении которого специальная оценка условий труда не проводилась.

Как указано в п.1 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи.

Следовательно, отсутствие в трудовом договоре, заключённом с А.С.П., условий труда на рабочем месте не является нарушением ст. 57 ТК РФ. По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор будет дополнен недостающими сведениями.

В п.3.2 трудового договора, заключённого с А.С.П., имеется условие о том, что работодатель обязан осуществить обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральным законодательством.

Таким образом, нарушений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с А.С.П., не усматривается.

Кроме того на момент проверки трудовой договор, заключённый с А.С.П., был прекращён. В материалах проверки отсутствуют действующие трудовые договоры, заключённые с иными работниками, в которых отсутствуют обязательные условия, содержащиеся в ст.57 ТК РФ.

Таким образом, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № от 13.04.2018 в отношении ООО «ПЛК» в части пункта 3 предписания не соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № от 13.04.2018 является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст.227 КАС РФ на государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 необходимо возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены указанного предписания.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО1 № от 13.04.2018 незаконным.

Обязать главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО1, Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отменить предписание № от 13.04.2018.

Об исполнении решения суда сообщить суду и обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания», находящемуся по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина