Судья 1-й инстанции: Лапердина Т.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Иванова А.А., в интересах обвиняемого Г.,

переводчика Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление К. от Дата изъята , которым в отношении

Г., родившегося (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого Г., защитника – адвоката Иванова А.А., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята в следственном отделе УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении Б., В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.

Постановлением Б. от Дата изъята Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Срок заключения под стражей обвиняемого Г. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением К. от Дата изъята на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Постановлением К. от Дата изъята в отношении Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что скрываться от органов предварительного следствия он не намерен.

Указывает на то, что обязуется сообщить органам предварительного следствия о своём месте жительства, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, а также обязуется устроиться на работу.

Обращает внимание суда на то, что органами предварительного следствия изъяты все доказательства по делу, поэтому доводы суда о том, что находясь на свободе, он может уничтожить доказательства, являются несостоятельными.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. 

Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий. 

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным. 

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Г. 

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Г. холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который проживает совместно со своей матерью, ранее не судим

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, обвиняемый Г. является гражданином Республики Армения. На территории 

<

адрес изъят> регистрации не имеет, постоянного места жительства не имеет, до задержания проживал на территории 

<

адрес изъят> без регистрационного учёта. 

Кроме того, обвиняемый Г. официально не трудоустроен, не занят общественно полезным трудом, то есть законного и постоянного источника дохода не имеет.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили. 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами. 

Оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей по делу, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз и ответы на направленные запросы, дополнительно допросить всех обвиняемых по настоящему уголовному делу, допросить дополнительных свидетелей, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности в полном объёме, предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время. 

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Г. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно. 

Представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена большим количеством обвиняемых, проходящих по уголовному делу, часть из которых не владеет русским языком, большого количества и сложности судебных экспертиз, а также необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо осуществить в разных районах Иркутской области, а также за её пределами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. 

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого судимости, наличии устойчивых социальных связей в виде несовершеннолетнего ребёнка, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.