Дело № 12-163/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием 

лица, обратившегося с жалобой ФИО1, и его защитника Беляева Н.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, при составлении процессуальных документов, а также в ходе судебного производства он последовательно утверждал о том, что не управлял транспортным средством, водителем не являлся, доказательств иного материалы дела не содержат, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено незаконно. 

В своих пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно указал, что мировым судьей не дана оценка имеющейся видеозаписи с патрульного автомобиля в совокупности с показаниями инспекторов ДПС, которые утверждали, что видели как автомобиль марки «Honda Odyssey» двигался со стороны пляжа и транспортным средством управлял ФИО1 Однако на видеозаписи с патрульного автомобиля на расстоянии 100 метров отчетливо видно, что автомобиль марки «Honda Odyssey» оранжевого цвета находится в неподвижном состоянии. Доводы мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем марки «Honda Odyssey», последовательных показаний инспекторов ДПС, согласующихся друг с другом и с материалами дела, несостоятельны, так как транспортное средство, в котором находился ФИО1, никто не останавливал.

В своих пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно указал, что в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что вдалеке увидел два движущихся автомобиля, один из них темный другой марки «Honda Odyssey», основанием для проверки автомобилей послужили признаки административного правонарушения, а именно инспектора не видели, что водители были пристегнуты. Подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем марки «Honda Odyssey» инспектор ДПС ФИО2 не смог. Инспектор ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вдалеке увидел два стоящих автомобиля, а после того как высадил инспектора ДПС ФИО2 и повернул в сторону пляжа, то заметил как автомобиль марки «Honda Odyssey» заворачивает в сугроб и останавливается. Основанием для проверки документов послужила сама проверка документов и что в этом месте часто выезжают пьяные. Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что автомобиль марки «Honda Odyssey» остановили в 17.00 час., а судебном заседании указал о самостоятельной остановке транспортного средства, что явствует о противоречиях с показаниями в суде первой инстанции и ставит под сомнение их достоверность и допустимость. Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Honda Odyssey» не подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания не последовательны и не согласуются друг с другом и с материалами дела. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела защитник Беляев Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на видеозаписи автомобиль ФИО1 находится в неподвижном состоянии. Противоречия в своих пояснениях и письменных объяснениях инспектор ДПС ФИО3 объяснить не смог. Пристегнутый ремнем безопасности водитель был в белой футболке, однако на видео ФИО1 находится в черной куртке, тем самым вводит суд в заблуждение. Инспектор ДПС ФИО2 не мог на расстоянии более 100 метров увидеть, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 пояснил, что в составе экипажа патрульного автомобиля № вместе с ИДПС ФИО3 и ФИО5 двигались по пер. Краснореченскому в сторону ул. ФИО6 г. Хабаровска, увидели как навстречу со стороны пляжа едут два автомобиля, один из которых марки «Honda Odyssey». Было принято решение проверить оба автомобиля, после чего с пер. Краснореченского они совершили поворот на ул. ФИО6 г. Хабаровска в сторону Красной речки. Он вышел с целью проверить второй автомобиль, а ФИО3 и ФИО5 проследовали в сторону пляжа к автомобилю марки «Honda Odyssey». Далее ФИО5 высадил ФИО3 и вернулся к нему. Затем ФИО3 привел водителя автомобиля марки «Honda Odyssey» ФИО1, на которого составили административный материал.

На вопросы защитника Беляева Н.А. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 пояснил, что показания, данные в мировом суде, подтверждает в полном объеме, с пляжа выезжали два автомобиля друг за другом, причиной проверки автомобилей послужило нарушении ПДД РФ, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Заявлял ли ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, он не помнит, технической возможности ознакомить с видеозаписью с патрульного автомобиля на месте, нет.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа патрульного автомобиля № вместе с ИДПС ФИО2 и ФИО5, выезжал с пер. Краснореченского в сторону ул. ФИО6 г. Хабаровска. Вдалеке он увидел два стоящих автомобиля темного и оранжевого цветов. Они повернули в сторону Красной речки, на остановки немного подождали, после того как выехал на парковку в карман перед остановкой темный автомобиль, ИДПС ФИО2 вышел для проверки указанного автомобиля, а он с ИДПС ФИО5 развернулись в сторону пляжа и увидели как движется оранжевый автомобиль марки «Honda Odyssey» и сворачивает в сугроб. Он подошел к автомобилю и вместе с водителем ФИО1 вернулся в патрульный автомобиль, который к тому времени подъехал к ИДПС ФИО2, находящемуся в кармане у выезда на ул. ФИО6 г. Хабаровска. У ФИО1 имелись признаки опьянения, вину в совершении правонарушения он отрицал, в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности. 

На вопросы защитника Беляева Н.А. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 пояснил, что показания, данные в мировом суде, подтверждает в полном объеме, после того как он вместе ИДПС ФИО5 развернулись в сторону пляжа, водитель ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Honda Odyssey». Основанием для остановки транспортного средства послужила проверка документов, а также частое управление транспортными средствами водителями в состоянии опьянения при выезде со стороны пляжа. Автомобиль марки «Honda Odyssey» под управлением ФИО1 остановился сам, свернув в сугроб. Противоречия в объяснениях на л.д. 9 в части времени пояснить не мог, в салоне автомобиля марки «Honda Odyssey» находился один пассажир.

Выслушав ФИО1, защитника Беляева Н.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Honda Odyssey» г.р.з. В 476 РС рег. 27, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 час. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования ФИО1 проводилась ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на месте в присутствии двух понятных с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 005047. От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятных отказался.

По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствующими друг другу, согласующимися между собой.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а также допрошенными при рассмотрении дела свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, ФИО5, ФИО2

Требования должностного лица уполномоченного органа на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены ФИО1 законно и обоснованно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность свидетельских показаний ФИО2 и ФИО3, поскольку при рассмотрении дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения давали в свободном рассказе. Наличие оснований для оговора судом не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, доказательств материалы дела не содержат, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено незаконно, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания инспекторов ДПС подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем марки «Honda Odyssey» г.р.з. В 476 РС рег. 27.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает показания инспекторов ДПС в той части, что автомобиль марки «Honda Odyssey» г.р.з. В 476 РС рег. 27 осуществлял движение со стороны пляжа «Амуркабель» в сторону ул. ФИО6 

<

адрес>. Увидев движущийся навстречу патрульный автомобиль, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, принял решение свернуть вправо в сугроб. Два автомобиля действительно некоторое время стояли параллельно друг другу, после чего темный автомобиль первым продолжил движение. Инспектор ДПС ФИО2 действительно не мог подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку проверял документы первого водителя, а ФИО1 в патрульный автомобиль привел инспектор ДПС ФИО3 Расхождение во времени остановки транспортного средства, указанного в объяснении инспектора ДПС ФИО3, со временем на видеозаписи, не свидетельствует о том, что действие совершалось в другое время чем то, которое указано в административных протоколах. Самостоятельная остановка ФИО1 автомобиля марки «Honda Odyssey» г.р.з. В 476 РС рег. 27 не исключает ответственности за вмененное ему административное правонарушение, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, зафиксированный предшествующий остановке автомобиля факт нарушения заявителем ПДД РФ не является препятствием как для остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, так и для проведения освидетельствования водителя. Сомнений в возможности инспектора ДПС на расстоянии более 100 метров увидеть непристегнутого водителя ремнем безопасности у суда не имеется.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Р.О. Кан