дело № 10-1/2024 (№10-25/2023) мировой судья Осипова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 7 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Южаковой Т.О., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А., 

с участием прокурора Исаковой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Пугач М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаковой Т.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Осиповой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2004 года приговором Московского районного суда города Твери по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2021 года приговором Московского районного суда города Твери по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 сентября 2021 года по отбытии срока наказания; 

- 10 марта 2023 года приговором Центрального районного суда города Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10 марта 2023 года с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 6 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 10 марта 2023 года, с 6 июня 2023 года до 18 сентября 2023 года. На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшее длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в городе Твери 7 апреля 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исакова Т.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи, ставит вопрос об изменении судебного решения, усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, присоединении к указанному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 дней с установлением следующих ограничений: - не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных; - не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного органа. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

В обоснование представления указывает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и заявление об особом порядке принятия судебного решения, поскольку согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, последний, не отрицая факт нанесения ударов в область грудной клетки ФИО, пояснил, что удары им нанесены в связи с противоправным поведением самой потерпевшей, которая начала душить его сожительницу – ФИО, тем самым признал вину в совершении инкриминируемого преступления частично. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусматривает полное признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, что не согласуется с показаниями ФИО1 

Также государственный обвинитель указывает, что поскольку ФИО1 был взят под стражу 19 августа 2022 года, то есть в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2022 года, с этого времени срок отбытия им наказания был приостановлен, в связи с чем, на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2022 года отбыто не было. С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Осужденным ФИО1 на апелляционное представление принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, поскольку вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с чем, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его изменении и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что фактически он состоит с ФИО в брачных отношениях, ухаживал за ней и помогал ей во всем. В связи с тем, что ФИО является инвалидом второй группы и ей требуется соответствующий уход, просит признать его опекуном ФИО и расценивать данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования ст. 296 УПК РФ, поскольку не было провозглашено «Именем Российской Федерации», в связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по его доводам, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пугач М.В. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в целом выполнены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением эксперта. 

Как следует из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, последний, не отрицая, что его действиями потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения, пояснял, что нанес удары в область грудной клетки ФИО, защищая ФИО2 от удушения со стороны ФИО

Исходя из исследованных в суде показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ФИО стала зажигать газ на кухне, чтобы подогреть чайник, при этом не потухшие спички стала бросать на пол. Пол на кухне деревянный, легко воспламеняемый, также на полу имелись тряпки вместо половиков, и, если на пол бросать не потухшую спичку, то все может загореться. На данные действия он сделал ФИО замечание, но она не отреагировала и продолжила бросать спички на пол. Он попросил Наталью поговорить с матерью, но ФИО ее не послушала и продолжила зажигать спички и кидать на пол. В связи с тем, что он сильно разозлился на ФИО и для того, чтобы ее успокоить, он подошел к ней и нанес два удара кулаком правой руки в область груди с левой стороны. От его ударов ФИО потеряла равновесие и упала на левый бок, и, возможно, именно в этот момент сломала левую руку, т.к. при падении сделала упор на левую кисть. 

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО последняя в целом дала показания о произошедших событиях аналогичные показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснив, что после того, как она поговорила с матерью о том, что нельзя бросать не потухшие спички на пол, на кухню зашел В., подошел к ее матери и нанес ей два удара кулаком правой руки в область груди с левой стороны, от чего ее мать потеряла равновесие и упала на пол на левый бок. В этот момент она пыталась успокоить В., говорила, что не надо бить ее мать. После того, как В. успокоился, он вызвал полицию и скорую помощь, дожидаться которых они не стали и ушли к знакомому ФИО. 

Как следует из содержания заключения эксперта № 387/104 от 15 августа 2022 года у ФИО имелись следующие повреждения: 

- закрытый перелом левой лучевой кости в области нижнего метаэпифиза; 

- закрытые неосложненные переломы левых 4,6,8,9-го ребер; 

- кровоподтеки грудной клетки. 

Все указанные повреждения возникли в результате прямых (переломы ребер, кровоподтеки грудной клетки) и непрямых (закрытый перелом левой лучевой кости в области нижнего метаэпифиза) травмирующих воздействий с тупым твердым предметом или предметами. Получены незадолго до первичной явки (9 апреля 2022 года), не исключено, что 7 апреля 2022 года. На груди слева можно отметить на менее двух мест приложения травмирующей силы в области перелома ребер. Перелом левой лучевой кости мог образоваться при падении из вертикального положения с упором на левую кисть (место приложения силы в области левой верхней конечности). Переломы ребер, кровоподтеки груди могли образоваться от ударов кулаком, ногой. Возможность образования повреждений в быстрой последовательности друг за другом не исключена. Травма левой половины грудной клетки у ФИО в виде множественных переломов ребер, а также перелом левой лучевой кости вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, поэтому как по отдельности, так и в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести. Кровоподтеки на груди следует расценивать в совокупности с переломами ребер, поскольку имеют единый механизм образования. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 августа 2022 года и приложенной к нему фототаблице в присутствии ФИО осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия при осмотре помещения кухни данной квартиры ФИО указала место, где ей были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля ФИО, который является соседом ФИО, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, 7 апреля 2022 года около 16 часов, возвращаясь домой, он увидел у подъезда карету скорой медицинской помощи, а также автомобиль сотрудников полиции. Сотрудник полиции пояснил ему, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по данному адресу ФИО и ее сожитель В. избили ФИО 8 апреля 2022 года он отвез ФИО в бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку она жаловалась на боль в груди с левой стороны и боль в левой руке. После осмотра дежурный врач сказал, что предположительно у ФИО сломано три ребра с левой стороны, после чего их направили для уточнения диагноза в четвертую городскую больницу. Приехав в данную больницу, ФИО осмотрел дежурный хирург, сделал ей компьютерную томографию и сказал, что у нее сломано четыре ребра с левой стороны и ей необходимо лечь в больницу. ФИО от госпитализации отказалась. 

Согласно показаниям представителя потерпевшей – ФИО3, которая является сотрудником ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, она на основании выданной ей доверенности представляет интересы ФИО

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшее длительное расстройство здоровья, является правильной, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом поведения ФИО1 в ходе следствия и суда мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в его вменяемости. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ либо применения ст. 53.1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации, что определяет его значение как важнейшего акта правосудия. Как следует из приговора, он постановлен именем Российской Федерации. Неуказание мировым судьей при провозглашении приговора о том, что он постановлен именем Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Вышеуказанные положения уголовного закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены мировым судьей по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного и состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, заявление об особом порядке принятия судебного решения, поддержание фактически брачных отношений, прохождение службы в вооруженных силах, участие в миротворческих акциях, награждение за успехи в трудовой деятельности, оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. 

Как следует из показаний осужденного, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не отрицая, что его действиями потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения, ФИО1 пояснял, что нанес удары в область грудной клетки ФИО, защищая ФИО от удушения со стороны ФИО Также после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения последний пояснил, что вину признает, но обстоятельства были другими. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил правильность данных им в суде первой инстанции показаний относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО

Таким образом, ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, пояснив, что обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО были отличными от тех, что изложены в обвинительном заключении. 

Указанное также отражено мировым судьей в приговоре (стр. 2 приговора), а именно, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал частично. 

Как следует из положений ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и заявление об особом порядке принятия судебного решения. 

Вместе с тем, частичное признание вины осужденным следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 были принесены извинения представителю потерпевшей, что также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету, которые бы мировой судья не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе нахождение ФИО под его опекой, не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 сентября 2021 года по отбытии срока наказания, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 2 сентября 2022 года в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. 

19 августа 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 20 августа 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ответу Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 2 сентября 2022 года осужденный ФИО1 снят с учета Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы. На 19 августа 2022 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 15 дней. 

Приговором Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть менее строгим, чем наказание за преступление, входящее в совокупность.

С учетом приведенных норм, наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 112 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной инстанции», следует, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, с учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года в виде 10 дней ограничения свободы.

Кроме того, как следует из содержания апелляционного представления в качестве ограничений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указана в частности обязанность ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Вместе с тем, апелляционным представлением обжалуется приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 18 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание в виде ограничения свободы в данном случае было назначено приговором Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года и приговором Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2023 года. При этом, при назначении данного вида дополнительного наказания указанными выше судебными решениями установлена обязанность ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц в дни, определенные данным органом.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части установления обязанности ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом, не имеется, поскольку приговоры Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года и Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2023 года не являются предметом апелляционного рассмотрения, кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Осиповой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 18 сентября 2023 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и заявление об особом порядке принятия судебного решения; 

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и принесение извинений представителю потерпевшей; 

- на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года в виде ограничения свободы, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 дней с установлением следующих ограничений: 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

- на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2023 года и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 дней с установлением следующих ограничений: 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционного представления частично, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.О. Южакова