Дело № 2а-485/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Трёхгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при помощнике судьи Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-485/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием:

-о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности;

-о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2021 год в сумме 1 272 рубля 00 копеек; 

-о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 1 355 рублей 45 копеек; 

-о взыскании пени в размере 22 584 рубля 03 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирован в качестве собственника объектов налогообложения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с неуплатой налогов за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок возникла задолженность, а также в связи с несвоевременно уплатой налогов и страховых взносов начислены пени. Ранее административным истцом была инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства, которая была прекращена в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа. В дальнейшем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, которое было оставлено судом без движения, а в последствие – возвращено. 

Административный истец - МИФНС № 32 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение и письменное заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате страховых взносов, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате страховых взносов, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных материалов, итоговое требование № направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Трёхгорный Челябинской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании данных сумм задолженности, однако определением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, исполняющей обязанности судьи Трёхгорного городского суда Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения. Определением Трёхгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено (материал № 9а-191/2024). 

С настоящим административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, предусмотренный налоговым законодательством институт восстановления процессуальных сроков при процедуре принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Изложенные в обоснование административным истцом причины пропуска срока обращения ввиду актуализации задолженности ответчика, не являются уважительными, объективно препятствующими обращению в суд, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением надлежит отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, налоговый орган, обратившись в суд с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание указанных в административном исковом заявлении платежей, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Трёхгорный городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>