УИД 17RS0017-01-2024-004429-67 

Дело № 2-244/2025 (2-4996/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 13марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия () в размере 230 700 руб., расходы за оценку ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., почтовые расходы в размере 1574,20 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственника) и автомобилем Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Заключением эксперта установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 230700 руб., стоимость ремонтных работ 131 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признала, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, не соответствует полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 (прежний собственник транспортного средства Тойота ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы стороны ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: 

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, допустила столкновение с впереди движущемся транспортным средством Тойота ФИО4, который резко затормозил; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на по 

<

адрес>-оола, в стороны 

<

адрес>, при проезде перекреста 

<

адрес>, движущийся автомобиль затормозил, он также снизил скорость до полной остановки, в этот момент, получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Тойота ФИО5, двигавшегося сзади. 

На месте происшествия водителями ФИО2 и ФИО1 составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Тойота ФИО5 в момент удара, располагаясь на крайне правой полосе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, двигавшемся впереди в том же направлении.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Тойота ФИО4 имеет следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, деформация заднего багажника, возможны скрытые повреждения; автомобиль Тойота ФИО5 - фара передняя правая, решетка радиатора, бампер передний и возможно имеются скрытые повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО2 сделано не было. 

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО2 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, собственником Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 6 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 230723 руб. 60 коп.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что заключение эксперта-техника Т является недопустимым и недостоверным доказательством. ФИО2 выразила несогласие с определенным экспертом-техником размером ущерба.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» № механизм ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, описан экспертом следующим образом, Автомобили Тойота ФИО4 и Тойота ФИО5 двигались по проезжей части южного направления движения 

<

адрес> контакт передней части автомобиля Тойота ФИО5 и задней части автомобиля Тойота ФИО4. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта был близок к развернутому (1800). К моменту первичного контакта автомобиль Тойота ФИО5 двигался в режиме торможения, в результате чего его передняя часть, за счет перераспределения массы автомобиля на передние и задние колоса под действием силы инерции, опустилась вниз, то есть автомобиль Тойота ФИО5 поднырнул под заднюю часть автомобиля Тойота ФИО4. Далее в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих элементов. Происходило смещение заднего бампера, панели задка и панели, расположенной под задним правым фонарем, автомобиля Тойота ФИО4 в направлении сзади наперед. После чего произошло расцепление автомобилей (под действием силы удара автомобиля Тойота ФИО4 отбросило вперед) и их дальнейшее перемещение к местам их конечных положений, зафиксированы в Схеме места совершения административного правонарушения. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие механические повреждения: передняя правая верхняя угловая часть заднего бампера деформирована в виде изгиба. Имеются притертости и следы наслоения вещества темного цвета; верхняя средняя часть панели задка деформирована с двух сторон с образованием изгибов, повреждено ЛКП. Повреждения расположены на площади не более 2 дм2 ; левая часть задней правой угловой панели деформирована; задний правый фонарь отделен от штатного места крепления; нарушены геометрические параметры проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22475 руб. 

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник Т указал на целесообразность его проведения, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составят 48,06 % от стоимости аналогичного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик пришел к выводу о необходимости замены бампера заднего, стоимость детали без учета износа – 142377,31 руб., панель задка – 41680,05 руб., уголок соединительный левый – 3196,83 руб., прокладка фонаря задняя правая – 7481,66 руб., мелкие детали – 3894,71 руб., работы - 22150 руб., материалы – 9943 руб., итого 230723,60 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля Тойота ФИО4 (передняя правая верхняя угловая часть заднего бампера деформирована в виде изгиба, имеются притертости и следы наслоения вещества темного тона) являются незначительными, замена детали не требуется, устранение повреждений возможно путем проведения восстановительного ремонта, в том числе, по признакам экономической целесообразности и степени износа транспортного средства. Повреждения на левой угловой части бампера в виде разрыва, повреждения лакокрасочного покрытия, деформация верхней задней средней части крышки багажника в виде вмятины, внутренней стороны панели задка в виде вмятины и изгибов, наличие не заводского герметика на стыках между панелью пола багажного отсека и панелью задка, деформация правой задней части панели пола багажника, не соответствуют характеру повреждений автомобилей, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт указал, что транспортное средство для осмотра ему предоставлено не было, поскольку истец пояснил, что оно восстановлено или продано. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная оценочная экспертиза выполнена экспертом ООО «Аудит» ФИО6, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, являющимися обоснованными, полными и ясными. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, не установлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АУДИТ», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, исследование проведено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, выводы обоснованы, установлен перечень повреждений транспортного средства сторон. Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.

Истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы и методологии исследования, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, не оспорено, не представлено иных доказательств об ином размере ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчика не содержит. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 22475 руб. 

Исковые требования удовлетворяются на сумму 22 475 руб., то есть на 9,74 % от заявленной истцом суммы 230723,60 руб. (22 475 х 100/230723,60).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 14 000 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1363,60 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 1574 руб. 20 коп. (направление телеграммы для обеспечения явки на осмотр ТС – 634,60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 616, 60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), направлении претензии в адрес ответчиков – 323 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 153,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3678,12 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб в размере 22 475 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1363 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 марта 2025 года.