Дело №2-3233/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество, ответчик), указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По указанию страховщика произвела оценку ущерба, который составил 220 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение передано в страховую компанию. Однако ответчик добровольно выплатить страховое возмещение отказался, и истец обратилась в суд. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично и с Общества в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 159 909 руб. 77 коп., которое ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но ответчик отказал истцу в выплате неустойки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159 909 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) (далее – Закон №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен частично и с Общества в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 159 909 руб. 77 коп., которое ей было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска и не оспаривалось другой стороной. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, при этом оснований для освобождения Общества от обязанности уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ судом не установлено, представленный истцом расчет неустойки Обществом в отзыве не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в предусмотренный законом срок, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит указанную сумму неустойки - 159 909 руб. 77 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 100 000 руб., учитывая имеющееся заявление Общества об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Право потребителя на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание страховой услуги в полном объеме своевременно и надлежащего качества, в том числе по выплате неустойки, презюмируется и в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

В связи с этим суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда за невыплату неустойки, которую она потребовала выплатить в соответствии с претензионным письмом, полученным Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено, так как суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу истца следует взыскать сумму в размере 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 107 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.