Дело № 2-1405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Говоровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грущенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный номер ...., под управлением доверенного лица истца – И, и автомобиля ...., государственный номер ...., под управлением водителя Т Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель Т В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ», а Т застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием организовать осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости повреждений транспортного средства и восстановить её автомобиль, в том числе компенсировать расходы, связанные с потерей стоимости автомобиля. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ..... 

Однако по истечению установленного Законом 20-ти дневного срока никаких действий со стороны ответчика не последовало, направление на ремонт не выдано, ущерб иным способом не возмещен.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП С для определения стоимости восстановительного ремонта по данному ДТП. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей, без учета износа – .... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из поступившего от АО «СОГАЗ» письма, датированного ...., следует, что истцу отказано в выплате в связи с отсутствием подписей водителей в п. 18 европротокола. Однако истец полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в направлении автомобиля на ремонт, поскольку, виновник ДТП признал свою вину, что следует из того же европротокола, готов дать показания, внесение изменений в указанный европротокол задними числами не представляется возможным, поскольку противоречит нормам закона, кроме того, отсутствие данных подписей не опровергает наступления страхового случая.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ...., в которой просила в случае дальнейшего уклонения от направления на ремонт, произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере .... рублей, а также расходы на экспертизу – 15000 рублей и расходы на нотариуса – 320 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. .... истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако также получила отказ в принятии обращения к рассмотрению в том числе по причине требований о возмещении морального вреда. 

С учетом изложенного, и уточнения исковых требований, поданных представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 100 рублей, неустойку за период с .... + 20 дней = .... по ...., а всего за 46 дней в размере 18 906 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса 320 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не представили, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, представил отзыв на иск, из которого следует, что в предоставленном истцом с заявлением о наступлении страхового события бланке извещения о ДТП отсутствуют обязательные подписи водителей ТС в п. 18, удостоверяющие отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений. Учитывая это обстоятельство у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда, в случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит снизить размер судебных издержек: по проведенной досудебной экспертизе до 4 905,00 рублей, по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Одновременно ответчиком представлено в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что в связи с изменениями законодательства вступившими в силу .... истец имел возможность повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, что истцом сделано не было, следовательно истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что препятствует рассмотрению иска в настоящее время. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный номер ...., под управлением доверенного лица истца – И, и автомобиля ...., государственный номер ...., под управлением водителя ФИО3 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. 

Виновным в ДТП признан водитель Т 

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом Т не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ», а Т застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием организовать осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости повреждений транспортного средства и восстановить её автомобиль, в том числе компенсировать расходы, связанные с потерей стоимости автомобиля. 

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ..... 

Однако по истечению установленного Законом 20-ти дневного срока никаких действий со стороны ответчика не последовало, направление на ремонт не выдано, ущерб иным способом не возмещен.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП С для определения стоимости восстановительного ремонта по данному ДТП. 

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из письма АО «СОГАЗ» от ...., следует, что истцу отказано в выплате в связи с отсутствием подписей водителей в п. 18 европротокола. 

Однако, по мнению суда, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Так согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ...., составленного в 16:20, следует, что виновником ДТП является Т, который признал свою вину, о чем имеется его собственноручная запись в примечаниях указанного документа и подпись в конце документа, что указывает на отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17, внесение изменений в указанный документ после его подписания не допускается, поскольку противоречит нормам закона, кроме того, отсутствие данных подписей не опровергает наступления страхового случая и, по мнению суда, не является основанием для отказа страховщика в направлении автомобиля на ремонт.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ...., в которой просила в случае дальнейшего уклонения от направления на ремонт, произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере .... рублей, а также расходы на экспертизу – 15000 рублей и расходы на нотариуса – 320 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

.... истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако также получила отказ в принятии обращения к рассмотрению в том числе по причине требований о возмещении морального вреда. 

По ходатайству ответчика определением Неклиновского районного суда от .... назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ....-ТП от ...., выполненному экспертами ООО «Союз-Эксперт», выявленные повреждения правой боковой части кузова ...., государственный номер ...., могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер ...., составляет с учётом износа .... руб., без учета износа .... руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствие с требованиями Единой Методики, с непосредственным осмотром транспортного средства.

Судебная экспертиза была проведена по предоставленным сторонами фотоматериалам, а также административному материалу по данному делу. 

Экспертное заключение не содержит неясностей, даны четкие, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение ....-ТП от ...., выполненное экспертами ООО «Союз-Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате и назначение повторной либо дополнительной экспертизы не требуется.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты .... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в течение 20 дней, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу ....-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу ....-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с .... по .... всего 46 дней от суммы 41 100 руб., из расчета 41 100 х 1 % х 46 дней = 18 906 руб.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от .... ....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки, и отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не является чрезмерно завышенным, не способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем не подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности подлежит снижению до 10 000 руб. 

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1433,00 руб. (за требования материального характера), и 300 руб. (за требования компенсации морального вреда), всего взыскать 1 733,00 руб. 

С учетом изложенного также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Союз – Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере .... рублей, неустойку за период с .... по .... в размере .... рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в сумме 20 550 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 733 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме ....