САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-2996/2017 Судья Керро И.А.

Дело № 1-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием осужденной ФИО1,

Защитника-адвоката Григорьева О.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Григорьева О.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не работающая, не замужняя, имеющая 

<

...> ребенка, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 25.11.2008 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года; приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года условное осуждение по приговору от 25.11.2008 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено, наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ;

- 01.07.2011 года освобождена условно-досрочно, не отбытая часть наказания составляла 1 год 8 месяцев 26 дней ;

- 20.06.2016 года по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ОСУЖДЕНА за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.»в», 228 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ к наказанию:

по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы;

на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 20.06. 2016 года отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от 20.06.2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1;

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденной ФИО1, ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Она же (ФИО1) признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

Она же (ФИО1) признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьев О.В. и осужденная ФИО1 просят обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в обоснование доводов жалобы указывают:

- приговор является чрезмерно суровым;

- суд был вправе назначить осужденной ФИО1 более мягкое наказание;

- ФИО1 оказывала активное содействие органам внутренних дел в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства суд учел как одно из смягчающих обстоятельств, хотя по своей сути и в силу ч.1 ст.64 УК РФ данное обстоятельство является исключительным и дающим право на применение при назначении наказания ч.1 ст.64 УК РФ, что существенно должно смягчать назначенное наказание, что явно суд не учел;

- ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями;

- имеет 

<

...> ребенка, 

<

дата> года рождения;

- преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести;

- ФИО1 не представляет какой-либо опасности для общества;

- потерпевшие не имеют к ФИО1 какие-либо претензии;

- мать ФИО1, допрошенная в судебном заседании подтвердила обстоятельства, положительно характеризующие осужденную;

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката старшим помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 поданы возражения, в которых прокурор выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным, обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили. Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежит, суровым назначенное осужденной наказание не является, все сведения о личности ФИО1 были учтены судом при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Кузнецова А.А. (т.2 л.д.90-92), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 02.02.2017 года ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в присутствии адвоката Григорьева О.В., поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, и потерпевших, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела имеется явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, имеет 

<

...> ребенка, способствование органам предварительного расследования в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство. Указанные обстоятельства справедливо судом первой инстанции признаны обстоятельствами смягчающими наказание. 

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока, по приговору от 20.06.2016 года. Кроме того, в действиях ФИО1 суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судима за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая совокупность обстоятельств, личность осужденной, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено, указанный вывод суда первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -