Дело № 2 –640/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 373 400 рублей, неустойки в сумме 182 476 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 373 400 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 500 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В вину нарушения прав потребителя взыскание денежной компенсации морального вреда является обязательным в силу Закона РФ !О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.03.2018 года ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Однако суд не находит правовых основания для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление было подано истцом --.--.---- г., до дня введения конкурсного производства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 373 400 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №-- установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (без номера) от --.--.---- г., выполненном экспертами ООО «Независимая оценка» ФИО4 и ФИО5, не противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г.. Указанные повреждения, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 370 300 рублей.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ суд принимает во внимание, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное и достоверное значение. 

Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентировочную и поисковую информацию.. Как следует из заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, на дату составления заключения для осмотра был представлен лишь автомобиль Киа Сид, однако его технические повреждения были устранены. Автомобили ВАЗ 21074 и Киа Рио, равно как и фотоснимки из повреждений, не были представлены. Схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах дела составлена самими водителями, выполнены не в масштабе, какие-либо размеры на схеме отсутствуют. Схема места происшествия не содержит каких-либо следов перемещения и взаимодействия автомобилей, вследствие чего полноценно исследовать механизм их столкновения не представляется возможным. Скорости движения автомобилей, называемые их водителями, являются их субъективным восприятием и в большинстве случаев не отражают фактических величин. Приведенный анализ административного материала и имеющихся фотоснимков повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, свидетельствует, что указанный автомобиль первоначальное мог испытать попутное косое скользящее столкновение с движущимся сзади автомобилем ВАЗ 21074, при котором происходило взаимодействие правой стороны передней части указанного автомобиля с правой стороной задней части автомобиля Киа Сид при незначительным перекрытии полос их движения. О скользящем характере взаимодействия автомобилей ВАЗ 21074 и Киа Сид позволяет утверждать незначительная глубина повреждений элементов задней части автомобиля Киа Сид, а также присутствие динамических следов на облицовке заднего бампера. В дальнейшем автомобиль Киа Сид сместился влево, на сторону встречного направления движения, где произошло его встречное косое блокирующее столкновение с автомобилем Киа Рио, при котором указанные автомобиля взаимодействовали правыми сторонами своих передних частей. Основываясь на возможном механизме взаимодействия автомобилей можно придти к выводу, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный знак №--, перечисленные в акте осмотра транспортного средства (без номера) от --.--.---- г., выполненного экспертами ООО «Независимая оценка» ФИО4 и ФИО5, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, представленные материалы дела не содержат объективных данных, которые позволяли бы установить несоответствие повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., следовательно, указанные повреждения, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что из содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что суждения и выводы эксперта являются вероятностными, поскольку допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятностные выводы эксперта связаны с недостаточной информативностью и объемом представленных исходных данных, поскольку экспертом не были исследованы автомобили участников дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии и фотоматериалы повреждений автомобилей ВАЗ 21074 и Киа Рио, а также в виду отсутствия каких-либо измерений в схеме дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить, что в рассматриваемом случае возможность исследования автомобиля Киа Сид, была утрачена по вине самого истца, поскольку указанный автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии. Ответчиком ООО СГ «АСКО» в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства было проведено трассологическое исследование. Согласно акта экспертного исследования за №-- от --.--.---- г., выполненного экспертами – техниками ООО «Независимая оценка» заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г.. Из данного акта экспертного исследования следует, что анализ повреждений левой задней угловой части автомобиля Kia Ceed показывает, что образованы они при столкновении носящий скользящий характер, следообразующий объект воздействовал слева направо и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля, следы наслоения вещества следообразующего объекта бордового цвета не сплошные, прерывистые, следовательно, образованы не плоской поверхностью следообразующего объекта, а наиболее выступающими гранями, следовательно, следообразующий объект на момент столкновения уже имел повреждения в виде вмятин. Анализ повреждений правой передней и центральной части автомобиля Kia Ceed показывает, что они образованы при столкновении носящем блокирующий характер. Следообразующий объект воздействовал в направлении спереди назад строго по центру, что противоречит обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия, изложенных в материалах административного производства, образование повреждений характерно для наезда на неподвижное препятствие в виде столба или иного подобного объекта, деформация нижней поперечины рамки радиаторов, усилителя переднего бампера с технической точки зрения привели к срабатыванию фронтальных подушек безопасности, но не при обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г.. При сопоставлении повреждений передней части автомобиля Kia Ceed с повреждениями передней части автомобиля Kia Rio установлено, что повреждения деталей и элементов на автомобилях, изготовленных из однородных материалов по глубине внедрения не соответствуют друг другу, повреждения правой части облицовки переднего бампера автомобиля Kia Ceed занимают большую площадь и не соответствуют меньшей по площади повреждениями правой части облицовки переднего бампера автомобиля Kia Rio, изготовленных из однородного материала. Суд приходит к выводу о достоверности предоставленного акта экспертного исследования, выполненного ООО «Независимая оценка», которая выполнена в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом ООО «Независимая оценка» произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно –транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно –транспортном происшествии, протоколах, объяснениях их сравнении с повреждениями, зафиксмированными при осмотре транспортного средства. Выводы вышеизложенного экспертного исследования ООО «Независимая оценка» заключением судебного эксперта не опровергнуты, действия ООО СГ «АСКО» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, изложенные в письме за №-- –ДУ от --.--.---- г., являются обоснованными.Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения.На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 ФИО9 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова