Дело № 2-1887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 05 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Волкоморовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее ООО «ЖЭУ2») о взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ2» о взыскании неустойки в размере 849 000 руб., денежных средств, уплаченных истцом за ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме в размере 14585,39 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., обязании ответчика исключить из квитанций за август 2017г. расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что заочным решением Воркутинского городского суда от 24 апреля 2017 г. иск ФИО3 к ООО «ЖЭУ 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен, во взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2017г. решение Воркутинского городского суда от 24 апреля 2017г. в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя отменено, принято решение, которым с ООО «ЖЭУ2» в пользу ФИО3 взыскан штраф. Поскольку на основании претензии от 06 января 2017г. добровольно ущерб не был возмещение, выплата произведена 16 августа 2017г. истец полагает необходим взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с 16 января 2017 г. по 16 августа 2017г. Кроме того, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения услуг по ремонту и содержанию имущества в многоквартирном доме, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 14585,39 руб., уплаченные истцом за указанные услуги в период с января 2017г. по июль 2017г., плата за услуги по содержанию за август 2017г. подлежит исключению из квитанции. 

В письменном отзыве ответчик требования не признал, указав, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; доказательств ненадлежащего предоставления услуг по ремонту и содержанию имущества в многоквартирном доме в период с января 2017 г. по август 2017г. не имеется, несвоевременное возмещение ущерба, причиненного имуществу истца заливом, не является основанием освобождения от внесении платы за указанный период. 

Истец ФИО3 извещена о времени месте слушания дела, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Решением Воркутинского городского суда от 24 апреля 2017г. с ООО «ЖЭУ 2» в пользу ФИО3 взыскано 84 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000руб, судебные издержки в размере 8 000 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании штрафа отказано.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, как управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил обязанность возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Коми от 29 июня 2017г. решение Воркутинского городского суда от 24 апреля 2017 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено. Принято в данной части новое решение, которым с ООО «ЖЭУ № 2» в пользу ФИО3 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 950 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк России о состоянии вклада, представленной в материалы дела, денежные средства, взысканные с ответчика Решением Воркутинского городского суда от 24 апреля 2017 г., а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2017г. зачислены на счет ФИО3 16 августа 2017г. 

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, системы отопления дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу неправомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту имущества, оплаченных истцом за период с января 2017г. по июль 2017г., освобождении от оплаты указанных услуг за август 2017г., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. 

Из п.10 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.(п.15 Правил).

Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества после 06 января 2017 г. не представлено, соответствующие акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения в материалах дела не имеется. За ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 5 по 6 января 2017 (начало течи и устранение выявленных недостатков) истцу произведен перерасчет, что следует из квитанции за январь 2017 г. Факт несвоевременного возмещения ответчиком ущерба, причиненного заливом, основанием для освобождения истца от оплаты услуг по содержанию жилого помещения не является 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что действия ответчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, требования ФИО3 о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» о взыскании неустойки 84900 руб., денежных средств, уплаченных истцом за услуги по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома за период с января 2017 г. по июль 2017 г. в размере 14585,39 руб., обязании исключить из квитанций за август 2017г. расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09 октября 2017г.) 

Председательствующий: