дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 7 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием: 

государственного обвинителя - Б.А.В.,

потерпевшего М.Н.Г.,

осужденной М.Н.А.,

защитника осужденной М.Н.А. - адвоката У.Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре Г.У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющая, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Заслушав мнения прокурора Б.А.В., потерпевшего М.Н.Г., осужденной М.Н.А. и ее защитника- адвоката У.Н.А., суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление М.Н.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района осужденная М.Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о признании виновной М.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением ей наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства и вынести оправдательный приговор в отношении М.Н.А..

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд в основу доказательства вины приводит только показания заинтересованного лица (потерпевшего), лиц, узнавших о событии от этого же лица, неправильно толкует показания, данные ею на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, а также пренебрегает показаниями М.А.М. Кроме того, считает, что имеется причинно-следственная связь между дракой М.А.М. с М.Н.Г. и причинением легкого вреда здоровью последнего.

Также осужденная указывает на наличие противоречий показаний потерпевшего, поскольку при обращении с заявлением в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» он утверждал, что травма нанесена ему металлической решеткой, однако в суде первой инстанции утверждал, что это была деревянная решетка.

Считает, что ее вина не подтверждается также и тем, что на орудии преступления не обнаружено как следов крови и кожи потерпевшего, так и ее следов рук.

Полагает фактическое расположение травмы противоречащим показаниям потерпевшего о механизме ее нанесения. 

Указывает, что обвинительный приговор является результатом заинтересованности мирового судьи в связи с избранным ею активным способом защиты

Считает, что нарушены ее права на получение квалифицированной юридической помощи и ознакомление с материалами уголовного дела. Вынесенный приговор считает несправедливым, так как считает свою вину недоказанной.

В судебном заседании осужденная М.Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить, обвинительный приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района - отменить, ее оправдать.

Защитник осужденной М.Н.А. - адвокат У.Н.А. поддержал полностью позицию подзащитной, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, его подзащитную - оправдать.

Потерпевший М.Н.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы М.Н.А. отказать, так как все изложенное в апелляционной жалобе осужденной не соответствует действительности, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района К.А.А. законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Б.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной М.Н.А., полагает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района законным и обоснованным, в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, которые подтверждают виновность М.Н.А. в совершенном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав осужденную М.Н.А. и защитника У.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Б.А.В. и потерпевшего М.Н.Г., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Все обстоятельства дела мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия М.Н.А. мировой судья судебного участка № 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в основу доказательства вины осужденной приводит только показания заинтересованного лица (потерпевшего) и лиц, узнавших о событии от этого же лица суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в основу приговора помимо показаний указанных лиц положены выводы экспертов и результаты иных следственных действий. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего М.Н.Г., обоснованно положив их в основу приговора, так как их основное содержание относительно обстоятельств совершенного М.Н.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью позволяет сделать вывод о том, что преступление имело место при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает показания потерпевшего М.Н.Г. как последовательные, логичные, поскольку они подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниями свидетелей М.Л.П., Н.А.А., Г.А.А., С.Н.В. и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении М.Н.А. к уголовной ответственности. 

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего М.Н.Г. относительно характеристик орудия преступления (решетки), вопреки доводам жалобы М.Н.А., не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания характеристики орудия преступления достоверно установлены, противоречия устранены.

Отклоняет суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы М.Н.А. о неправильной трактовке мировым судьей в приговоре ее показаний данных ею на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает, что кинула в сторону потерпевшего М.Н.Г. предметом, подобранным у своего дома, поскольку исходя из показаний М.Н.А. при проведении вышеуказанного следственного действия следует, что она действительно кинула в потерпевшего М.Н.Г. предмет, подобранный у подъезда своего дома. Однако, М.Н.А. в своих показаниях не конкретизирует данный предмет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является лишь реализацией предоставленного законом права на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о признании данного доказательства относимым и допустимым. 

Довод апеллянта о том, что прослеживается причинно-следственная связь, которая могла привести к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с дракой потерпевшего и свидетеля М.А.М. отвергается судом, так как носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля М.А.М. в суде первой инстанции обоснованно признаны мировым судьей ложными, поскольку его показания, данные им в ходе судебного заседания существенно разнятся с иными доказательствами по делу, в том числе и его же собственными, данными в ходе дознания. Данные показания противоречат совокупности признанных достоверными доказательств, кроме того, указанное лицо как установлено мировым судьей состоит в близких отношениях с бывшей супругой М.Н.А., что может свидетельствовать о его желании помочь ей избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина осужденной не подтверждается также и тем, что на орудии преступления не обнаружено как следов крови и кожи потерпевшего, так и ее следов рук, не свидетельствуют о невиновности осужденной и квалификации ее действий, в связи с тем, что исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной. 

Указание в апелляционной жалобе осужденной о том, что фактическое расположение травмы противоречит показаниям потерпевшего суд второй инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесные повреждения, выявленные у потерпевшего М.Н.Г. могли быть причинены при обстоятельствах изложенных им при допросах, то есть при движении рамки, являющейся орудием преступления, слева направо по дугообразной траектории, будучи удерживаемой рукой нападавшего за проксимальный край. При этом причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемой М.Н.А. (броском со стороны спины потерпевшего), выявленные телесные повреждения потерпевшему причинены быть не могли. Оснований не доверять выводам эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Какие-либо сведения о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, предвзятом отношении к М.Н.А., об обвинительном подходе к разрешению уголовного дела по существу отсутствуют, а утверждения автора апелляционной жалобы об ином голословны.

Доводы указанные в апелляционной жалобе осужденной М.Н.А. о нарушении мировым судьей ее права на защиту, ознакомлении с материалами уголовного дела и снятие с него копий, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из буквального анализа нормы права, содержащейся в ч.3 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Ссылка на то, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ознакомлении с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данным постановлением мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства М.Н.А. об отводе мирового судьи К.А.А.. Ходатайство же М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в соответствии с ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено и в соответствии с указанной же нормой ей было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с истребованными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной М.Н.А. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей не допущено.

Допущенная ошибка в написании инициалов отчества потерпевшего М.Н.Г. как М.Н.Г. в описательно-мотивировочной части приговора, не повлияла на правильность и законность судебного решения, поскольку, судом установлено причинение вреда здоровью именно потерпевшему М.Н.Г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, перечисленных в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ к изменению или отмене приговора мирового судьи, признает приговор в отношении осужденной законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной М.Н.А. полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной М.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров