Дело № 2-2-2586/2020 64RS0004-01-2020-003467-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Бумагина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 АлексА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 162 584 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 056 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 014 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется ФИО5, допущенный к управлению в соответствии с полюсом ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по подъездной дороге 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, от которого данный автомобиль проехал вперед и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара данный автомобиль проехал вперед и столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведения проверки по факту ДТП ответчик ФИО2 не представил документы законности владения автомобилем, собственником которого является ФИО4 При этом автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба согласно экспертному исследованию составил 162 584 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бумагин М.А. просил исковые заявленные исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, в том числе в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по подъездной дороге к 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, от которого автомобиль Chevrolet Klas проехал вперед и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> проехал вперед и столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места ДТП (л.д. 13), объяснениями участника ДТП ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (л.д. 14-15), постановлением старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на дату произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 168-170), что также подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 104). 

Каких-либо доказательств, что ФИО2 владел транспортным средством на законном основании (в частности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), равно как и доказательств противоправного завладения транспортным средством (угон, хищение) лицом, причинившим вред, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством возлагается на лицо, владеющее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО на момент произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, за ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО7, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих изделий 162 854 рубля (л.д. 16-61). 

Ответчиком не оспорен размер ущерба, в связи с чем, исходя из требований о возмещении ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 162 854 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 8 056 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 55, 56), а также понесены расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, в размере 1 000 рублей (л.д. 62) и почтовые расходы в связи с извещением ответчиков телеграммами о проведении осмотра автомобиля в размере 1 014 рублей 75 копеек (л.д. 63-65а). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми, поскольку они связаны с установлением истцом факта нарушения своего права, определением цены иска и подсудности возникшего спора.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО4, указанные судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом представлял адвокат Бумагин М.А., за оказание юридических услуг которым истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 584 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 056 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 014 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова