Дело № 12-261/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 22 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев жалобу защитника адвоката Стрепетова А.С. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара кафе «

<

данные изъяты>» в интересах ИП ФИО6, в то время как ФИО1 предъявлен патент с правом осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в качестве повара кафе, ФИО1 допустил нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С указанным постановлением защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, кроме того, ссылается на допущенные при рассмотрении дела грубые процессуальные нарушения в части сбора и оценки доказательств.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2025 по жалобе защитника адвоката Стрепетова А.С. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2025 решение и.о. судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2025 отменено, материалы дела по жалобе защитника возвращены на новое рассмотрение.

Дело поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 15.01.2026.

При новом рассмотрении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства не извещался ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы РФ.

Адвокат Стрепетов А.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в связи с осуществлением трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, поскольку должностным лицом установлено, что ФИО1 работал в качестве повара, в то время как в его патенте указано, что ФИО1 может работать только в качестве подсобного рабочего.

В качестве доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся по делу постановление мотивированным не представляется возможным, поскольку в постановлении только перечисляются доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако не раскрываются, их исследование и правовая оценка в постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, содержит подпись привлекаемого лица без ее расшифровки, что не позволяет установить принадлежность подписи ФИО1

В обжалуемом постановлении также имеется ссылка на объяснения ФИО1, полученные в отделе полиции, вместе с тем, ни в протоколе, ни на отдельном листе объяснений ФИО1, получивших оценку в постановлении, не имеется.

В материалах дела имеется анкета переводчика, из которой следует, что переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, не установлено кем переводчик предупрежден об ответственности, поскольку анкета и иные документы, подписанные переводчиком с указанием на то, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не содержат указание на должностное лицо, разъяснившее переводчику его права, обязанности и ответственность.

Из рапорта, положенного в основу вывода о виновности ФИО1 следует, что ФИО1 установлен как иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, вместе с тем, в рапорте не указано, по какой именно профессии осуществлял трудовую деятельность ФИО1

Также в постановлении имеется ссылка на видеозапись как на доказательство вины ФИО1, однако, содержание данного доказательства в постановлении не раскрыто.

Таким образом, по имеющимся в распоряжении суда доказательств не представляется возможным установить какую именно трудовую деятельность осуществлял ФИО1, осуществлял ли он ее в момент его выявления и задержания по адресу: 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>», либо находился в кафе по иным личным мотивам, не связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, что, однако, на соответствующей стадии сделано не было.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении утрачена.

Изложенная совокупность доказательств, положенных в основу постановления, не может быть признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несмотря на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в настоящее время не истек, суд не усматривает возможности и целесообразности возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку представленная совокупность доказательств не позволяет сделать однозначных выводов о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности ФИО1, а возможность возвращения протокола об административном правонарушении, как указывалось выше, в настоящее время утрачена.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время выдворен за пределы РФ, а в его отсутствие недостатки материалов и протокола восполнены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева