РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Никитина В.П.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоял на платформе когда проходящий мимо товарный поезд зацепил его торчащим углом, в результате чего он был смертельно травмирован. Погибший приходился истице сыном.

Смерть П.А. стала неожиданным событием и явилась для матери большим горем. Все события, связанные с его гибелью, принесли истице страх, ужас, страдания и переживания, так как без него жизнь уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. По мнению истицы, тяжесть морального вреда, вследствие утраты близкого человека, его сложная переносимость и продолжительность являются общеизвестным фактом. Так как смерть П.А. произошла вследствие причинения вреда транспортным средством - источником повышенной опасности, используемым ответчиком, прежде всего из-за ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 

<

данные изъяты> руб. Также она просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что несмотря на давность событий истица до настоящего времени испытывает моральные страданиям, так как погибший был ее единственным сыном. ФИО4 на момент смерти проживал вместе с матерью, характеризовался положительно, на учетах в диспансере не состоял, был не конфликтным человеком. О причинах алкогольного опьянения в момент смерти пояснить не смог. Объяснил причину неявки истицы болью утраты до настоящего времени и сильными переживаниями при воспоминании о произошедшем. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, исковые требования не признала, полагала, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку на момент произошедшей трагедии ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало, документов об обстоятельствах дела не сохранилось. Считает, что находясь в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения погибший сам нарушил правила нахождения на железнодорожных путях. Кроме того, обратила внимание суда, на то, что мать погибшего, имея на руках результаты проверки Пензенской транспортной прокуратуры, могла бы и раньше обратиться в суд с такими требованиями.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Никитин В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом факта нахождения погибшего в момент травмирования в алкогольном опьянении и нарушения им правил нахождения на железнодорожных путях.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя Куйбышевской транспортной прокуратуры, изучив материалы дела: свидетельство о рождении П.А. (л.д. 12); свидетельство о смерти П.А. (л.д. 13); справку о смерти П.А. (л.д. 14); медицинское свидетельство о смерти П.А. (л.д. 15-16); акт судебно-медицинского исследования трупа П.А. (л.д. 17-18); к5опию книжки успеваемости учащегося (л.д. 19-26); копию свидетельства (л.д. 27); копию диплома (л.д. 28); копию удостоверения (л.д. 29); копию паспорта истицы (л.д. 30-31); копию свидетельства о рождении истицы (л.д. 32); справку о заключении брака (л.д. 33); копию свидетельства о расторжении брака (л.д. 34); справку нотариуса (л.д. 35); фотографию (л.д. 38); сообщение 

<

адрес> транспортной прокуратуры (л.д. 45); сообщение 

<

адрес> транспортной прокуратуры (л.д. 49); сообщение 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте (л.д. 55); сообщение прокуратуры 

<

адрес> (л.д. 58); оригинал доверенности (л.д. 62); справку о смерти П.А. (л.д. 66), суд приходит к следующему выводу:

Судом на основании свидетельства о смерти, справки о смерти и медицинского свидетельства о смерти достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа, проведенного на основании отношения начальника ЛОВД на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные П.А. повреждения могли быть причинены в результате удара частями движущегося железнодорожного транспорта. Смерть П.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует сильной степени опьянения.

Медицинское свидетельство о смерти свидетельствует о том, что П.А. был сбит железнодорожным транспортом на станции Кузнецк, которая относится территориально в ведению Куйбышевской железной дороги.

Уведомительное письмо прокурора 

<

адрес> в адрес ФИО3 свидетельствует о проведении прокурорской проверки по факту смертельного травмирования ее сына П.А., однако по истечении срока хранения данный материал был уничтожен.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть П.А. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетельства о рождении истца, справка о заключении брака и свидетельство о расторжении брака подтверждают факт родственных отношений между истцом и погибшим П.А., свидетельствуют о том, что они являлись матерью и сыном.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд рассматривает, как заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие данные о погибшем, то что он хорошо учился, получил профессию, был талантливым художником. Нахождение его на железнодорожной платформе в состоянии алкогольного опьянения является случайностью, а не закономерностью.

При этом, неявку истицы в судебное заседание в силу состояния здоровья и дальности проживания суд расценивает как уважительную, считает, что возвращение к воспоминаниям обстоятельств гибели единственного сына усиливает ее страдания.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истица являлась родной матерью погибшему, который был ее единственным сыном, а также учитывая состояние алкогольного опьянения и проявленную погибшим неосторожность, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление его интересов именно по взысканию сумм возмещения вреда в связи со смертельным травмированием П.А. и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению документов и доверенности 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова