Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9, «Мерседес CL500» госномер К 400 НМ 174 регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением, «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО11», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81000 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Грант-2001», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 134610 рублей 67 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 5734 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 8000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, но страховое возмещение доплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 63610 рублей 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 5734 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на получение копии заключений специалиста в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов для обращения в суд в сумме 1100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшил, пояснил, что ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 54112 рублей 60 копеек, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81000 рублей 00 копеек, также доплатил по претензии истца страховое возмещение в сумме 54112 рублей 60 копеек, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просит в иске отказать, поскольку считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилагающей территории, не предоставил преимущества в движении другим транспортным средствам и допустил столкновение с автомашиной истца и ФИО5, причинив вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО11», гражданская ответственность ФИО2 - в ФИО16», гражданская ответственность ФИО5 – в ФИО15».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку между сторонами возник спор по среднерыночной стоимости автомашины и представитель ответчика заявлял, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомашины, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «ДЭУ Нексия» госномер У 559 ХР 96 регион составляет 203500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 68387 рублей 40 копеек. Поскольку среднерыночная стоимость автомашины не превышает стоимость ее восстановительного ремонта, суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, определенные ООО Грант-2001», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 134610 рублей 67 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 5734 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 8000 рублей 00 копеек, всего размер вреда составляет 148344 рубля 67 копеек. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорено и принимается судом как допустимое и относимое доказательство.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81000 рублей 00 копеек, также доплатил по претензии истца страховое возмещение в сумме 54112 рублей 60 копеек. В пользу истца причитается сумма: 148344 рубля 67 копеек - 81000 рублей 00 копеек - 54112 рублей 60 копеек = 13232 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Взысканию в пользу истца подлежал штраф в сумме (67344 рубля 67 копеек Х 50%) 33672 рубля 33 копейки. Суд считает, что взыскание штрафа в указанной сумме является необоснованным, не соответствует времени просрочки и действиям ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до суммы 15000 рублей 00 копеек.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

Требования о взыскании расходов на копирование подлежат удовлетворению в сумме 2100 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ФИО11» в сумме 10600 рублей 00 копеек не подлежат распределению между сторонами и относятся на сторону, их понесшую.

Также с ответчика ФИО11» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рубля 2820 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13232 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 2100 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2820 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10