Судья Галкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А., 

с участием прокурора второго отдела прокуратуры 

<

адрес> Павловой Е.В., 

осуждённого Чучелов Д.С.,

защитника - адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему помощника 

<

адрес> городского прокурора П.А.А. и возражениями защитника М.Е.Г. на апелляционное представление помощника 

<

адрес> городского прокурора П.А.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чучелов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный бригадиром основного производства в ПАО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с приговором Чучелов Д.С. обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не выезжать за пределы г.о.

<

адрес> без разрешения специализированного органа.

Оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Чучелова Д.С. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора Павлову Е.В., осужденного Чучелов Д.С., адвоката Канаева В.В., суд

установил:

Чучелов Д.С. признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Одновременно Чучелов Д.С. признан невиновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник 

<

адрес> городского прокурора Пичугин А.А. считает, приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Чучелов Д.С. направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. В своих доводах указывает на то, что в описательно-мотивированной части приговора, касающейся оправдательной части приговора, судом используются формулировки, ставящие под сомнение виновность Чучелов Д.С., что, по мнению автора представления, противоречит требованиям ч.2 ст.305 УПК РФ. Также помощник 

<

адрес> городского прокурора П.А.А. обращает внимание на то, что суд не всецело дал оценку показаниям свидетелей Т.Г.В. и Ш.А.А., между которыми, по мнению помощника прокурора, имеются существенные противоречия. Кроме того, в апелляционном представлении указывается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно превышения Чучелова Д.С. установленной скорости, а также совершении ДТП с последующим выездом на полосу встречного движения. 

В возражениях на вышеизложенное апелляционное представление защитник Мысягина Е.Г. указывает на несостоятельность доводов представления и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А. без удовлетворения.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. доводы представления поддержала, в то время как осуждённый Чучелов Д.С. и его защитник Канаев В.В. выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен верно. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осуждённого не нарушено.

Вопреки доводам апелляционного представления всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного Чучелов Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Чучелов Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего О.Х.Р., свидетеля Л.А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного при рассмотрении дела судом соблюдены.

Действия осужденного Чучелов Д.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтён характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашёл.Характеризующие данные о личности осуждённого судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для ужесточения назначенного осуждённому Чучелов Д.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а оснований для их повторного учёта не имеется. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого Чучелов Д.С., суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Чучелов Д.С. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида наказания суд указал, почему назначает именно такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, при этом указав об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64. ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о невиновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенным в приговоре анализом исследованных доказательств.

Вопреки доводам представления, суд правильно указал, что приведенные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Чучелов Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.23), однако учитывая, что в данной схеме некорректно указано, что установлено место столкновения автомобилей, поскольку автомобили на данном месте не находились, то ответ на вопрос о так называемом месте столкновения автомобилей должна была дать автотехническая экспертиза, исходя из нахождения на дороге предметов и следов, оставшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако из данной схемы не видно, где и какие следы от столкновения автомобилей находились на дороге.

При этом как следует из показаний подсудимого Чучелов Д.С., свидетеля Ш.А.А., Чучелов Д.С., обнаружив выезжавший со второстепенной дороги автомобиль, стал экстренно тормозить, не изменяя своего направления движения по своей полосе и удар пришелся в левую заднюю дверцу автомобиля, задняя часть которого находилась на их полосе.

О наличии тормозного пути на скользкой дороге давали показания как подсудимый Чучелов Д.С., так и свидетели Ш.А.А., Ч. С.В., Ч.Л.И., О.Е.И., что свидетельствует о недостоверности схемы. При этом если свидетели Ч. С.В. являются родителями подсудимого, то свидетель О.Е.И. на момент совершения ДТП являлся начальником ГАИ по 

<

адрес> и не доверять его показаниям нет оснований. 

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению проведенный следственный эксперимент, который был проведен лишь с участием свидетеля Т.Г.В., поскольку в ее интересах было указать скорость, с которой она выезжала со второстепенной дороги на проезжую часть. При этом в проведении данного следственного эксперимента не участвовали ни обвиняемый Чучелов Д.С., ни свидетель Ш.А.А., также являвшиеся очевидцами произошедшего.

Кроме того, суд обоснованно признал недостоверным как проведенный следственный эксперимент, так и заключение автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза основывалась на данных, заложенных в постановлении о назначении экспертизы, которые являются надуманными.

Так из материалов дела не следует, что до назначения данной экспертизы была установлена каким-либо образом скорость движения автомобиля ВАЗ-211540, не было установлено, что Чучелов Д.С. выехал на встречную полосу движения.

Показания подсудимого Чучелов Д.С. согласуются и соотносятся с показаниями свидетеля Ш.А.А. в той части, что машина со второстепенной дороги стала выезжать в тот момент, когда они на автомашине ВАЗ-211540 приблизились к стоявшему на обочине дороги кресту. Из материалов дела следует, что данный крест находился в 22 метрах от начала перекрестка.

Из показаний свидетелей Л.А.Е. – инспектора ГИБДД, общавшегося со свидетелем Т.Г.В., следует, что у него сложилось впечатление, что виновата она, поскольку из ее объяснений следует, что если она стала выезжать на главную дорогу за 50-70 метров до машины, то этого недостаточно. Это она не уступила дорогу, выезжая со второстепенной. Он составил на Т.Г.В./В. протокол, с которым она была согласна (т.3 л.д.38).

Из показаний свидетелей Ш.А.А. (т.7 л.д.134) и П.П.И. (т.8 л.д.79) следует, что на месте ДТП женщина бегала и кричала, что это она виновата в том, что она натворила, обещала вылечить пострадавшего и купить Чучелов Д.С. новую машину 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Чучелов Д.С. после обнаружения препятствия, в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля Т.Г.В. «HYNDAI SONATA», предпринял все меры к предотвращению столкновения, однако не смог его избежать.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чучелов Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями к нему помощника 

<

адрес> городского прокурора Пичугина А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Симонов