Приговор

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре судебного заседания Моисеевой Г.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003, ордер № 124 от 7 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого 5 марта 2014 года Магарамкентстким районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 5000 рублей (постановлением Магарамкентстким районным судом Республики Дагестан от 2 марта 2016 года испытательного срок продлен на 1 месяц. 17 марта 2014 года штраф оплачен, 6 апреля 2017 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года примерно в 20 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в закусочной, расположенной по адресу: 

<

...> «а», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ФИО6 автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, оставленного последней без присмотра на участке местности примерно в 7 м от стелы «Красный Яр» на 411 км трассы «Самара-Волгоград» в Энгельсском районе Саратовской области. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предположив, что в указанном автомобиле могла сесть аккумуляторная батарея, позвонил своему знакомому ФИО7 и, не поставив последнего в известность относительно преступности своих намерений, попросил его отвезти к 

<

...> где он (ФИО2), взял принадлежащую ему аккумуляторную батарею. 

Примерно в 22 часа того же дня, ФИО7 совместно с ФИО8, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, довезли последнего до участка местности примерно в 7 м от стелы «Красный Яр» на 411 км трассы «Самара-Волгоград» в Энгельсском районе Саратовской области, где был припаркован принадлежащий ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион. ФИО2 вышел из автомобиля, а ФИО7 и ФИО8 уехали. 

После этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регион, припаркованному на участке местности примерно в 7 м от стелы «Красный Яр» на 411 км трассы «Самара-Волгоград» в Энгельсском районе Саратовской области, открыл незапертую водительскую дверь и изнутри открыл капот моторного отсека, поставил свою аккумуляторную батарею, а затем, соединив провода в замке зажигания напрямую, запустил двигатель указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион стоимостью 45000 рублей, уехал с места его парковки.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО6 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 45000 рубля, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и стал распоряжаться им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого подсудимому деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО6 на сумму 45000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 50 от 30 марта 2017 года каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 105-107).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления, которое совершено после употребления спиртных напитков, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Магарамкентсткого районного суда Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а также тот факт, что 6 апреля 2017 года он снят с учета в связи с истечением испытательного срока, суд не находит оснований для отменны условного осуждения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7700 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, оставить в распоряжении Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 163 регион, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко