Заместитель председателя суда Григорьев Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-61/2019

(дело № 5-31/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

адрес> при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.37, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

В обоснование автор жалобы указывает, что не находился в состоянии опьянения, а просто имел уставший вид, так как спешил к своему тяжелобольному отцу, состояние здоровья которого ухудшилось. Именно по этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что воспитывает четверых малолетних детей, является участником боевых действий и единственным кормильцем в семье. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти указанную процедуру ввиду наличия признака алкогольного опьянения: поведения, не соответствовавшего обстановке. По результатам проведения данной процедуры состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Будучи доставленным в медицинское учреждение, ФИО1 отказался выполнять требование врача о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается как содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и приложенной к материалам дела видеозаписью.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинским работником в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от18декабря 2015 г. № 933н, обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Поскольку процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 совершались с применением видеозаписи, то в силу ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван нахождением в состоянии крайней необходимости, является необоснованным.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о необходимости освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом при назначении наказания заместителем председателя суда учтены и перечисленные в жалобе обстоятельства, с учетом которых ФИО1 и назначено минимально возможное наказание.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда 24 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко