РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 19 июня 2017 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО7, 

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. При этом указывает, что правила перевозки детей он не нарушал. При движении транспортного средства, ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что при движении транспортного средства, ребенок сидел в детском кресле и был пристегнут. Когда автомашина остановилась, ребенок отстегнул ремень безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по безопасности правил перевозки детей и им было вынесено постановление в отношении ФИО5 за нарушение последним требований к перевозке детей. В соответствии с законом «О полиции» и Положением КоАП РФ, сотрудник полиции имеет право и обязан составить административный материал, если ему стал известнее факт административного правонарушения, либо он стал свидетелем административного правонарушения. В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 В указанном автомобиле на переднем сиденье находился один ребенок, не пристегнутый детским удерживающим устройством. Им было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований к перевозке детей, по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО5

Свидетель начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО10 судебном заседании пояснил, что он находился в рейдовом мероприятии по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД россии по Острогожскому району ФИО3, он стоял у входа в парк на краю проезжей части и увидел как движется автомобиль ДЭУ Нексия г.н. М230ЕХ36 со стороны 

<

адрес> мимо парка с небольш9ой скоростью, в которой на переднем сиденье в детском кресле находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, при остановке транспортного средства после пояснения инспектором причины остановки транспортного средства водитель начал пристегивать ребенка ремнем безопасности. 

Выслушав ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ФИО6 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО6 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ФИО6 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из оспариваемого постановления, ФИО5 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил перевозки детей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО5 осуществлялась перевозка детей в детском удерживающем устройстве с не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного ТС.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции от 30 апреля 2017 года, из которого следует, что он непосредственно наблюдал, как водитель ФИО5 перевозил ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

По мнению суда, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы ФИО5 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований ставить документы сотрудников полиции под сомнение, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

К показаниям ФИО5 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, суд считает их не соответствующими действительности и расценивает их как линию защиты.

Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах ФИО5 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, осуществлялась без специальных детских удерживающих устройств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому его действиям дана верная квалификация. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта.

Председательствующий