Дело № 2-1576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере в размере 1 340 000 рублей, в том числе:

- 1 300 000 рублей – задолженность по оплате товара;

- 40 000 рублей – пени в пределах лимита, установленного договором поручительства.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» (Поставщик) и ООО «Фармэль» (Покупатель) заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров. 

01.09.2018 между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен Договор поручительства для обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар. В соответствии с Договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно. Согласно пункту 1.3 указанного договора общая суммарная ответственность Поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 1 300 000 рублей; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, – в размере не более 40 000 рублей. Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор поставки. Товары были получены Покупателем в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано. Все товарные накладные подписаны Покупателем.

Обязательства по оплате товара Покупателем были исполнены лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на день подачи иска сумма долга за товар составила 1 375 466 рублей 01 копейка. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 04.02.2019 по 16.04.2019 включительно. 

Согласно пункту 3.5 договора поставки товара при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по всем неоплаченным накладным 191 196 рублей 87 копеек.

Учитывая лимит ответственности, установленный договором поручительства, истец просит взыскать с ответчика 1 340 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей – задолженность по оплате товара, 40 000 – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Фармэль» в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщик) и ООО «Фармэль» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лекарственные средства и иные товары, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.2 договора поставки каждая партия товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц, печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товар, поставленный по спорным товарным накладным, был получен ООО «Фармэль» в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано, возврат товара по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ООО «Фармэль» принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 50 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Фармэль» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Фармэль» перед истцом составляет 1 375 466 рублей 01 копейка. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фармэль» в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки в размере основного долга в сумме 1 375 466 рублей 01 копейка, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 196 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 667 рублей (л.д.29-32).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Фармэль» по договору поставки № предусмотрено поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Фармэль» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «Фармэль», в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение должником обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки ограничивается суммой 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 14.04.2017, договора поручительства от 01.09.2018, факт получения от истца лекарственных средств и иных товаров, указанных в товарных накладных на сумму 1 375 466 рублей 01 копейка, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 01.09.2018, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в размерах установленного лимита ответственности, поскольку она приняла на себя солидарные с ООО «Фармэль» обязательства по погашению долга.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по всем неоплаченным накладным составляет 191 196 рублей 87 копеек.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Фармэль», с его поручителя ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты в размере установленного договором поручительства лимита ответственности – 40 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара (л.д. 6-7).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» неустойки в размере 40000 рублей.

Взыскание денежных средств, установленных настоящим решением, с ФИО1 должно производиться солидарно с взысканием денежных средств с ООО «Фармэль», установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 900 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска не входят в лимит ответственности поручителя, установленный пунктом 1.3 договора поручительства (данный пункт говорит о судебных издержках как убытках, понесенных АО НПК «Катрен» при взыскании задолженности с основного должника). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 281-286 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 340 000 рублей, из них:

- 1 300 00 рублей – задолженность по оплате товара;

- 40 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик