Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-17628-2016 (33-955/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 9 января 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «УралСтрой» на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11сентября 2016 года, которым постановлено:

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «УралСтрой», ФИО1, в пределах суммы исковых требований ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

6 сентября 2016 года истец ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтрой» и поручителю по договору лизинга от 26 марта 2014 года ФИО1, просило взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ** руб. (задолженность и неустойка по указанному договору), возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Одновременно с подачей иска ООО «Эксперт-Лизинг» ходатайствовало о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущества, находящегося у них или других лиц, в пределах заявленных требований. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и привести к возникновению убытков у истца.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «УралСтрой» просит определение суда отменить, меры по обеспечению иска отменить, считает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда, арест наложен на денежные средства в размере ** руб. каждого из двух ответчиков, что превышает размер исковых требований в сумме ** руб., отсутствуют сведения, что ответчик предпринимает какие-либо действия к сокрытию или уменьшению своего имущества или иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения суда в будущем.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 5 декабря 2016 года принят отказ ООО «Эксперт-Лизинг» от иска, производство по делу прекращено. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с ГПК Российской Федерации:

- по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139),

- мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140),

- меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований ** руб. 

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении, частная жалоба ООО «УралСтрой» не содержит. Исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены, непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, предположение ООО «УралСтрой» о том, что арест наложен на денежные средства и имущество ответчиков в размере ** руб., является ошибочным, арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере ** руб. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УралСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи