Мировой судья Пичугина О.А.

Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 02 июля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием:

прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника - адвоката Телина В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство прокурора Еланского района Волгоградской области о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Прокурор Еланского района Волгоградской области обратился в суд ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста и протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, на 2 км. объездной дороги от 

<

адрес>-2 к 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 2 км. объездной дороги от 

<

адрес>-2 к 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не справившись с управлением автомобиля совершил съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего находящийся в автомобиле ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В нарушение требований закона судебной инстанцией, рассматривавшей настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Изложенное препятствует привлечению ФИО1 к более строгой ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило ходатайство начальника СО Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области об обжаловании незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 в отношении ФИО1

Учитывая, что прокуратуре района стало известно о незаконности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 от 30.04.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Громов Р.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и протест поддержал, просит восстановить срок для обжалования постановления; постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Телин В.А. в судебном заседании возражал против восстановления прокурору срока для обжалования постановления мирового судьи, указав, что прокурор, в ходе надзорных мероприятий, мог и должен был знать об оспариваемом постановлении, в связи с чем, срок пропущен им по неуважительной причине. Кроме того, возражал против отмены постановления, поскольку ФИО1 назначенное ему судом наказание практически отбыл.

ФИО1 в судебном заседании возражения своего защитника поддержал.

Начальник ОГИБДД и начальник СО ОМВД России по Еланскому району в суд не явились, извещены надлежаще, согласно заявлением, просят рассмотреть протест прокурора в своё отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при надлежащем извещении, наличии соответствующих заявлений, отсутствии возражений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД и начальника СО ОМВД России по Еланскому району.

Выслушав прокурора, ФИО1 и его защитника Телина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным в суд материалам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А. поступило ходатайство начальника СО отдела МВД России по Еланскому району о внесении протеста на незаконное постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 в отношении ФИО1, мотивированное тем, что, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 2 км. объездной дороги от 

<

адрес>-2 к 

<

адрес>, в р.

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, то есть по тем же обстоятельствам, которые положены мировым судьёй в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы защитника Телина В.А. о том, что прокурор, в ходе надзорных мероприятий, мог и должен был знать об оспариваемом постановлении, в связи с чем, срок пропущен им по неуважительной причине, суд считает несостоятельными, поскольку осуществление надзорных мероприятий не может служить основанием для отказа прокурору в восстановлении процессуального срока при том, что указанные прокурором обстоятельства и предоставленные им доказательства, объективно свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока для подачи протеста, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора Еланского района Волгоградской области, - восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы протеста, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела об административном правонарушении № 5-7-114/2020, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, на 2 км. объездной дороги от 

<

адрес>-2 к 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по тем же обстоятельствам, которые положены мировым судьёй в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Доводы защитника Телина В.А. о том, что ФИО1 назначенное ему судом наказание практически отбыл, правового значения для рассмотрения настоящего протеста не имеют.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30.04.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокурора Еланского района Волгоградской области о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить прокурору Еланского района Волгоградской области процессуальный срок на опротестование постановления мирового судьи судебного участка № 7 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-07-114/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Судья: 

<

данные изъяты>