Дело № 2-2465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО «С» смартфон Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный № №, стоимостью 78990 рублей, сервисная программа «IPhone» стоимостью 9478 рублей, карта клиента – 1 рубль, чехол для смартфона – 3790 рублей, защитный экран стоимостью 1590 рублей, со сроком гарантии один год с момента покупки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приобретенном товаре истцом выявлены недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по назначению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. Однако ответчик нарушил максимальный срок устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчик перечислил истцу взысканную на основании решения суда денежную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Истец Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца З в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого Г приобрела в ООО «С» смартфон Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный № № стоимостью 78990 рублей, сервисную программу «IPhone» стоимостью 9478 рублей, карту клиента – 1 рубль, чехол для смартфона – 3790 рублей, защитный экран стоимостью 1590 рублей, со сроком гарантии один год с момента покупки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приобретенном товаре истцом выявлены недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по назначению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатками был принят ООО «С» для проведения гарантийного ремонта. Ремонт ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продаже и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в том числе расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, с ООО «С» в пользу Г взыскана стоимость смартфона Apple IPhone 7 Plus 256Gb в размере 78990 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель, в частности обеспечивает техническое обслуживание товара.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены товара; 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: 

обнаружения существенного недостатка товара; 

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение установленных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, телефон, являющийся технически сложным товаром, находится в ремонте более 45 дней, т.е. с превышением установленного законом предельного срока ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Г к ООО «С» о взыскании неустойки за нарушение установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков.

Обращаясь с иском, указав, что досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Г просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, по дату исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 78990 рублей. 

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о периоде взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования Г о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из того, что ее требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового сообщения с идентификационным номером №, указанном в почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «С» обязано было выполнить требования потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчик перечислил истцу взысканную на основании решения суда денежную сумму (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78990 рублей (78990 рублей (цена товара) х1%х316 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы, общей суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, отсутствия для потребителя каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие задержки возврата денежной суммы), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Оценив фактические обстоятельства спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Данный размер компенсации судом признается законным и обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 10250 рублей (20000 руб. + 500 рублей)/2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Г в судебном заседании представлял З, за услуги которого, Г было оплачено 20000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «С» в пользу Г расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по делу составляет 1100 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Г неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С»в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова