Дело № 1-337/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Сидневой О.А., Мухиной Н.А., Есяниной А.А., Мокшиной О.О., с участием государственных обвинителей Аляевой М.К., Одинцова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не работающего, ранее судимого:

- 05.08.2014 Ленинским районным судом г. Н. Новгород по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.09.2017 освобожден условно - досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30.08.2017 сроком на 11 месяцев 08 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа "Дата" по 11 часов 16 минут "Дата" ФИО1 совместно с ФИО8 находился на участке местности между д. "Номер" ул. Героя ФИО3 Новгорода и зданием "Номер" «а» ул. Снежной г. Н. Новгорода, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 

В период времени с 21 часа "Дата" по 11 часов 16 минут "Дата" с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8, ФИО1, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО8 и желая ее наступления, нанес ФИО8 не менее одного удара правой рукой в область головы, от которого тот упал на землю на спину. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область тела потерпевшему. После чего взял в правую руку имевшийся при нем нож и нанес им ФИО8 не менее двух ударов в область грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО1- ФИО8 были причинены телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева (прямолинейная рана кожи с ровными краями, гладкими стенками, остроугольным и «П» - образным концами; наличие раневого канала с преобладанием его глубины над длиной кожной раны) с направлением раневого канала сверху вниз и спереди назад с повреждением по ходу его мягких тканей груди слева, межреберных мышц, пристеночной плевры слева, сквозным повреждением передней поверхности сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); очаговое кровоизлияние в жировой ткани под эпикардом без реактивных клеточных изменений, массивное кровоизлияние в сердечной сорочке без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений (гистологически); гемотампонада (сдавливание сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью объемом около 250 мл); непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по срединной линии тела (прямолинейная рана кожи с ровными краями, гладкими стенками, остроугольным и «П» - образным концами; наличие раневого канала с преобладанием его глубины над длиной кожной раны), с повреждением по ходу раневого канала только мягких тканей с темно-красным кровоизлиянием в них (секционно); ушибленная рана передней поверхности мочки правой ушной раковины; ссадины боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8-11-ого ребер, передних поверхностей областей коленных суставов (справа 8, слева 3); кровоизлияние в мягкие ткани головы в задней части правой теменной области без реактивных клеточных изменений (секционно и гистологически).

Проникающее колото-резаное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от гемотампонады (сдавливание сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки), которая возникла вследствие колото-резанного ранения груди слева.

Между проникающим колото-резанным ранением, причиненным ФИО8, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в умышленном причинении смерти ФИО8, пояснив, что "Дата" распивал спиртное в контейнере в районе улиц Самочкина и ФИО4 Новгорода совместно с Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, ФИО23 и Людой. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №4 и ФИО22 произошел конфликт по поводу того, что ФИО22 оговорил Свидетель №4, затем все вместе вышли на улицу, где он (подсудимый) толкнул локтем ФИО22, отчего тот упал, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО23 стали избивать лежащего на земле ФИО22, он пытался прекратить избиение, для чего отогнал Свидетель №3, ФИО23 взял за руку и отвел в сторону, а Свидетель №4 продолжал оставаться сидеть на корточках около ФИО22, они о чем - то разговаривали. Отойдя несколько метров от них, его окрикнул Свидетель №4, подойдя, протянул ему нож и попросил его поддержать, он взял в руки нож, спросил зачем он его ему передал, тот ответил, что он может его выкинуть, что он и сделал, выбросив нож в кусты. На следующий день видел труп ФИО22, который находился там же, где и лежал еще разговаривающий с Свидетель №4 ФИО22.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что около 23 часов "Дата" он совместно с Свидетель №2 пришел к контейнеру, который расположен между д. "Номер" по ул. Г. ФИО3 Новгорода и зданием "Номер" по ул. ФИО4 Новгорода, где уже находились Дима по кличке «Борода» (далее ФИО8), Свидетель №4, ФИО5 по кличке «Губа» (далее Свидетель №3) и подруга Свидетель №4 - Люда. ФИО8 начал оказывать знаки внимания и прикасался к интимным местам Люды, которая являлась девушкой Свидетель №4, на что последний неоднократно сделал ФИО8 замечания, но тот на них не реагировал. Свидетель №4 пригласил ФИО8 выйти с ним на улицу, поговорить, на что тот согласился, и они вышли их контейнера. Примерно через 15 минут он (ФИО1) совместно с Свидетель №2 вышли на улицу и увидели, что ФИО8 лежит на спине, на поляне и хрипит. Никакого ножа он (ФИО1) не видел. После этого он (ФИО1) сказал всем, что необходимо уходить и они всей компанией пошли в сарай на ул. Премудрова г. Н. Новгорода, где продолжили распивать спиртное. Он не уверен в том, что Свидетель №4 нанес ножевые ранения ФИО8, так как ножа у него не видел. Свидетель №4 ударил ФИО8 не менее двух раз кулаком, в область левой щеки. У него (ФИО1) конфликтов с ФИО8 не было. Вину признает в части присутствия на месте совершения преступления, держал в руке орудие преступления - нож, который выкинул около гаражей у д. "Номер" по ул. ФИО4 Новгорода. Он пояснил, что нож, который является орудием преступления, по настоящему уголовному делу, находился в общем пользовании жильцов контейнера, то есть им пользовался он (ФИО1), но также и другие лица. Этим ножом они резали продукты, чистили овощи. (т. 1. л.д. ......)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, однако объяснить противоречия между ними и данными в суде не может. Оговаривать на следствие Свидетель №4 не хотел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО8, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8 является его сыном, вместе проживали до 2015 года, после чего общались нечасто по телефону. Последний раз в мае 2019. Со слов сына ему известно, что тот работал на металлобазе. Сын был разведен, со своей 14 летней дочерью отношения не поддерживал, злоупотреблял спиртными напитками. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с ФИО1 около полугода, иногда вместе выпивали, а ФИО8 некоторое время у него проживал и они вместе работали. "Дата" собирал металлолом, сдал его и около 16 часов вместе с ФИО23, Женей по кличке «Хохол», Щетинным пришли к строительному вагончику на ул. Снежной, где уже находились ФИО8 и ФИО19 Все вместе в вагончике распивали спиртное примерно до 22 часов, между «Хохлом» (Свидетель №4) и ФИО8 возникла ссора по поводу ФИО19, Свидетель №4 предъявил ФИО22 претензии по поводу оказания последним ей знаков внимания, но конфликт был быстро исчерпан. Позднее между ФИО1 и ФИО22 разгорелся конфликт по поводу какой-то бутылки, переросший в большой скандал, при этом они находились около забора, а он, ФИО23 и Свидетель №4 явились свидетелем этого скандала. В ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО22 локтем правой руки в область груди, от которого тот упал. После этого в силу сильного опьянения он покинул место ссоры и ушел в вагончик. Наутро со слов ФИО23 ему стало известно, что ФИО1 ножом, который он достал из заднего кармана своих брюк, два раза ударил ФИО22, один раз в грудь и один раз в живот, а со слов Свидетель №4 ему известно, что ФИО1 зарезал ФИО22. Утром не видел ни ФИО1, ни трупа ФИО22. Щетинина может охарактеризовать как неадекватного, агрессивного человека, он всегда носит с собой нож в заднем кармане брюк под правую руку; неоднократно угрожал ему убийством, кидался на него с ножом и куском стекла. ФИО8 спокойный, уравновешенный и работящий. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что контейнер, где они распивали спиртное "Дата" и происходили описываемые им события расположен между домами "Номер" по ул. Самочкина и д. "Номер" ул. Снежная. (т. 1Л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в квартире "Номер" на втором этаже дома "Номер" по ул. Г. ФИО3 Новгорода. Летом 2019 в 05.30 часов со своего балкона он увидел, что перед их домом лежит ранее ему не известный мужчина. Мужчина продолжал лежать и спустя два часа. Подойдя к нему, понял, что тот умер, так как он находился без признаков жизни, от него исходил неприятный запах. Затем он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Что произошло с этим мужчиной ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что летом 2019 совместно с Свидетель №2, Димой (убитым), Мишей (подсудимым) женщиной по имени Люда выпивали спиртное в строительном контейнере за пр. Ленина, название улицы он не помнит. Свидетель №2, Миша и Дима вышли на улицу. Со слов Свидетель №2 знает, что там между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес Диме два удара ножом, один - в область груди, другой - в живот. На следующий день утром видел тело убитого Димы, а когда позднее встретил Свидетель №2 и подсудимого, сказал им, что Димка убит. В его присутствие подсудимый выбросил нож в районе ул. Самочкина.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 21 часа он совместно с Свидетель №2 и женщиной Людой пришел к металлическому контейнеру, расположенному между д. "Номер" ул. Г. Самочкина и зданием "Номер" ул. Снежной г. Н. Новгорода для употребления алкоголя. В контейнере уже были ФИО1 по кличке «Щетина» (ФИО1), ФИО5 Свидетель №3 по кличке «Губа» (Свидетель №3), Дима по кличке «Борода» (ФИО8). В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт, связанный со сдачей металла. Он (Свидетель №4), Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 и ФИО1 вышли из контейнера, чтобы пообщаться. В ходе разговора все претензии между ним (Свидетель №4) и ФИО8 были решены, они пожали руки. Он (Свидетель №4) отошел в сторону. После чего ФИО1 стал высказывать ФИО8 какие-то претензии, но какие он не слышал. В ходе конфликта ФИО1 выражался в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Все происходило стремительно. ФИО1 ударил рукой ФИО8 по лицу, от чего тот упал на землю. Он (Свидетель №4) решил не вмешиваться в их конфликт и пошел в контейнер. На улице в то время остались ФИО1, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 Через непродолжительное время в контейнер зашли все кто был на улице, кроме ФИО8 Они продолжили распивать спиртное. Он (Свидетель №4) подумал, что ФИО8 ушел по своим делам, поэтому ничего не спросил про того. После того, как они все выпили, все, кроме него (Свидетель №4) и Люды ушли по своим делам. Под утро "Дата" в контейнер пришли Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 Они все вместе решили пойти еще за алкоголем и направились в магазин «Шарм». По пути следования в магазин Свидетель №2 рассказал ему, что вечером в ходе конфликта между ФИО8 и ФИО1 последний избил ФИО8, после чего ударил ножом несколько раз в грудь. Проходя мимо гаража, который расположен у магазина «Магнит» по ул. Снежной, ФИО1 достал нож, которым наносил удары ФИО8 и выбросил его в кусты, пояснив, что он выбросил нож, которым ударил ФИО8 в грудь. (т. 1, л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил их правильность, пояснив, что мелкие подробности забыл за давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что в июне 2019 он совместно с Женей по кличке «Хохол», Димой по кличке «Борода», подсудимым, Лешей по кличке «Губа», женщиной по имени Люда распивали спиртное в строительном контейнере в районе ул. Снежной. На улице между Женей и Димой произошел небольшой конфликт, но они быстро помирились. Потом из контейнера выбежал подсудимый, стал конфликтовать с Димой, ударил его два раза кулаком по голове, отчего Дима упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему два удара ножом: один в грудь, а второй - в живот. Нож с черной ручкой ФИО1 достал из заднего кармана своих брюк. Он пытался заступиться за Диму, но ФИО1 направил нож в его сторону, поэтому ему пришлось отскочить в сторону. Дима был еще жив, он дышал и хрипел. ФИО1 выбросил нож, которым убил Диму около гаража у магазина «Магнит» по ул. Снежной.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 21 часа он совместно с Свидетель №4 и женщиной Людой пришел к металлическому контейнеру, который расположен между 

<

...> и зданием 4 «а» ул. Снежной г. Н. Новгорода. В указанном контейнере собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками и не имеющие постоянного места жительства. В контейнере уже находились ФИО1 по кличке «Щетина» (далее ФИО1), ФИО5 Свидетель №3 (далее Свидетель №3) по кличке «Губа», Дима по кличке «Борода» (ФИО8). В ходе распития спиртного между Свидетель №4 и ФИО8 произошел незначительный конфликт. Конфликт был словесный, какого-либо рукоприкладства не было. Конфликт был по причине сдачи металла. Он (Свидетель №2), Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8 и ФИО1 вышли из контейнера, чтобы поговорить. В ходе разговора все конфликты между Свидетель №4 и ФИО8 были разрешены, они пожали друг другу руки. После этого ФИО1 стал высказывать ФИО8 претензии, какие именно, он так и не понял. Конфликт происходил между ФИО1 и ФИО8 на поляне, расположенной на расстоянии около 10 м от контейнера. В ходе конфликта ФИО1 выражался в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Последний ничего ответить не успел, как упал от того, что ФИО1 нанес тому удар локтем в тело. ФИО1 в ходе борьбы, повалил ФИО8 на землю. За происходящим наблюдали он (Свидетель №2) и Свидетель №3 Остальные люди ушли в контейнер. Он (Свидетель №2) сказал ФИО1, что ФИО8 итак лежит на земле, что хватит того бить. ФИО1 после этого встал над ФИО8 сбоку и из заднего кармана джинсов достал обычный кухонный нож, рукоятка которого была черного цвета, лезвие длиной примерно 10 сантиметров. После чего, ФИО2, взяв указанный нож в правую руку, нанес два удара лезвием ножа по телу ФИО8 Один удар пришелся в солнечное сплетение, другой немного пониже. Он (Свидетель №2) лично видел, как от одного удара, нож вошел в тело ФИО8 до рукояти. Как глубоко вошел нож от второго удара, он не увидел. Он спросил у ФИО1, что тот делает, и попросил того проверить пульс ФИО8 ФИО1 ответил, что пора идти, так как он (ФИО1) свое дело сделал. Он (Свидетель №2) зашел в контейнер, они выпили еще спиртного. Затем он (Свидетель №2) сообщил, что ФИО1 порезал ФИО8 и тот остался на улице. После того, как они употребили спиртное, он (Свидетель №2) отправился спать к Свидетель №3 После чего, он подошел ФИО8 и проверил пульс. ФИО8 дышал. Он (Свидетель №2) спросил у ФИО8 как тот себя чувствует, но тот ничего не ответил. Поскольку у него не было сотового телефона, скорую помощь вызвать он не мог. На следующий день около 6-7 утра он (Свидетель №2) вернулся в контейнер совместно с ФИО1 Они рассказали о случившемся Свидетель №4 На что тот, спросил, что же они наделали. Он (Свидетель №2) пояснил Свидетель №4, что не он (ФИО10) наделал, а ФИО1 на это ничего не ответил, промолчал. Утром он (Свидетель №2) вновь пощупал пульс у ФИО8, пульса не было. Они испугались и ушли с места происшествия. Нож все это время у ФИО1 был с собой в том же заднем кармане джинсов. После этого он (Свидетель №2), Свидетель №4, Люда и ФИО1 пошли в сторону поселка «Металлист». По пути следования мимо гаража, что расположен у магазина «Магнит» по ул. Снежная, ФИО1 достал нож, которым наносил удары ФИО8 и выбросил нож в кусты у гаража. (т. 1, л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил их правильность, пояснив, что давал такие показания на следствии, а сейчас мелкие подробности забыл за давностью событий.

Кроме того, вина ФИО1 в убийстве ФИО8подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду от "Дата", согласно которому "Дата" в 11 часов 16 минуты в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду от заявителя Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> около д. № 13 находится труп. (т. 1, л.д. ......)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрен участок местности между 

<

...> и зданием № 4 «а» ул. Снежной г. Н. Новгорода. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, на момент осмотра личность последнего не установлена. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу обнаружены и изъяты: пара мужских черных туфель; следы рук, откопированные на липкую ленту-скотч и наклеенные на лист формата А4, под номерами: 1,2,3,4,5,6,7; пакет с термосом; одноразовые вилки и продукты питания, женская сумка с косметичкой, куртка черного цвета, окурки сигарет под номерами: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, вырез с веществом бурого цвета (фрагмент обшивки левой стены металлического контейнера), 2 фрагмента следов подошв обуви, изъятые при помощи масштабной фотосъемки. (т.1, л.д.......)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрены конверт со следами рук, откопированных на липкую ленту-скотч и помещенные на лист формата А4 под номерами «1,2,3,4,5,6,7»; бумажная упаковка с фрагментом обшивки левой стены металлического контейнера с веществом бурого цвета, конверт с 2 фрагментами следов подошв обуви, изъятых при помощи масштабной фотосъемки; пара туфлей. (т. 2, л.д. ......)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата" с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный с торца д.4 по ул. ФИО4 Новгорода и территория прилегающая к нему. В ходе осмотра места обнаружен нож, с рукоятью черного цвета и серебристым клинком из металла. Свидетель №2 указал, что именно этим ножом ФИО1 нанес ножевые ранения мужчине по имени «Дима» (ФИО8). (т.1, л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия "Дата" у гаража, расположенного с торца д.4 по ул. ФИО4 Новгорода. Нож признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1, л.д. ......)

Протоколами осмотра предметов от "Дата" и "Дата", согласно которым осмотрены: рубашка, пара носков, брюки (трико), конверт с кожным лоскутом раны груди слева, конверт с кожным лоскутом - контроль, конверт с передней стенкой сердечной сорочки, конверт с волосами с пяти анатомических областей, конверт со срезами концов пластин с правой и левой руки, конверт с образцом крови на марле. (т.1, л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрены: джинсы, рубашка, пара черных кроссовок, конверт с пояснительной надписью «Смывы с левой руки ФИО1», конверт с пояснительной надписью «Смывы с правой руки ФИО1», конверт с пояснительной надписью «Контрольный образец смывов ФИО1 с обеих рук (т.1, л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью «Образец жидкой крови ФИО1». (т.1, л.д. ......)

Протоколом проверки показаний на месте от "Дата" с участием свидетеля Свидетель №2,согласно которомуСвидетель №2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Свидетель №2 указал, что между 

<

...> и зданием № 4 «а» ул. Снежной он "Дата" стал очевидцем нанесения ножевых ранений мужчине по имени «Дима» по кличке «Борода» (ФИО8) мужчиной по имени ФИО1 по кличке «Щетина» (ФИО1). Свидетель Свидетель №2 при помощи манекена показал механизм и локализацию нанесения ножевых ранений ФИО1 ФИО8 Затем Свидетель №2 указал на место, которое находится около гаража у 

<

...> куда ФИО1 выбросил нож. (т. 1, л.д. ......)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от "Дата",согласно которому Свидетель №2 полностью подтвердил данные им ранее показания, указав, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО8 в ходе конфликта. Подозреваемый ФИО1 указал, что с показаниями Свидетель №2 согласен частично, а именно, он не подтверждает показания Свидетель №2, что он (ФИО1) нанес удары ножом ФИО8 выкинул нож у гаража. Конфликта с ФИО8 не было. В остальной части показания ФИО10 подтвердил. (т.1, л.д. ......)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от "Дата",согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания и сообщил, что со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО8, после чего ФИО1 ударил ФИО8 ножом несколько раз в грудь. Кроме того, он (Свидетель №4) указал, что очевидцем избиения и нанесения ножевых ранений ФИО1 ФИО8 не был, очевидцами произошедшего являлись Свидетель №2 и Свидетель №3 Указал на то, что оснований оговаривать ФИО1 у того нет. ФИО1 в ходе очной ставки заявил, что показания Свидетель №4 в части, что он (ФИО1) нанес удары ножом ФИО8, а потом выкинул нож у гаража, не подтверждает. Оснований оговаривать его (ФИО1) у Свидетель №4 нет, так как они являются друзьями. (т.1, л.д. ......).

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которому у неизвестного мужчины, опознанного, как ФИО8 имелись: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева: (прямолинейная рана кожи с ровными краями, гладкими стенками, остроугольным и «П» - образным концами; наличие раневого канала с преобладанием его глубины над длиной кожной раны), с направлением раневого канала сверху вниз и спереди назад, с повреждением по ходу его мягких тканей груди слева, межреберных мышц, пристеночной плевры слева, сквозным повреждением передней поверхности сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); очаговое кровоизлияние в жировой ткани под эпикардом, без реактивных клеточных изменений, массивное кровоизлияние в сердечной сорочке без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений (гистологически); гемотампонада (сдавливание сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью объемом около 250 мл); непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по срединной линии тела (прямолинейная рана кожи с ровными краями, гладкими стенками, остроугольным и «П» - образным концами; наличие раневого канала с преобладанием его глубины над длиной кожной раны), с повреждением по ходу раневого канала только мягких тканей с темно-красным кровоизлиянием в них (секционно); ушибленная рана передней поверхности мочки правой ушной раковины; ссадины боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8-11-ого ребер, передних поверхностей областей коленных суставов (справа 8, слева 3); кровоизлияние в мягкие ткани головы в задней части правой теменной области без реактивных клеточных изменений (секционно и гистологически).

Проникающее колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.9, 6.1.10). Смерть мужчины наступила от гемотампонады (сдавление сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки), которая возникла вследствие колото-резаного ранения груди слева. Таким образом, между указанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

С имеющимся повреждением мужчина мог совершать активные действия до момента наступления смерти от указанной выше причины. Определить продолжительность возможного периода совершения самостоятельных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он (период) является индивидуальным в каждом отдельном взятом случае.

Непроникающее колото-резаное ранение, также, образовалось незадолго до момента наступления смерти, к ее причине отношения не имеет. В виду неясности исхода указанного повреждения установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Учитывая морфологические и размерные характеристики обнаруженных колото-резаных ранений кожи (прямолинейная форма, один конец остроугольный, противоположный «П»-образный), наличие раневых каналов, эксперт полагает, что указанные колото-резаные ранения, образовались от погружения в тело потерпевшего клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обушок. Указанные колото-резаные ранения образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий.

Ссадины, ушибленная рана возникли от воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти (ссадины - с запавшим, красноватым, мелкозернистым дном, в незначительным покраснением по краям повреждений, без припухлости окружающих тканей; рана - края ее неровные, концы закругленные, в дне видны тканевые перемычки и кровоподтечные мягкие ткани), к причине смерти отношения не имеют.

Кровоизлияние в мягкие ткани головы в задней части правой теменной области, также носит характер тупой травмы, возникло непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствует отсутствие реактивных клеточных изменений в области повреждения в ответ на травматизацию, к причине смерти также отношения не имеет.

Сами по себе ссадины, ушибленная рана и кровоизлияние в ткани головы при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Со всеми вышеперечисленными повреждениями (непроникающим ранением, ссадинами, кровоизлиянием в мягких тканях головы, ушибленной раной) мужчина мог совершать активные действия до момента наступления смерти от указанной выше причины.

Учитывая количество и локализацию ссадин, ушибленной раны и кровоизлияния в ткани головы, эксперт полагает, что они возникли не менее чем от 4-х травматических воздействий. Более точно установить количество травматических воздействий не представляется возможным, в виду того, что в одну область могло приходиться одно, так и несколько травматических воздействий. Других повреждений не найдено.

Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе экспертизы трупа («… Кожные покровы холодные на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледные. Красная пойма губ красно-коричневого цвета, влажная, без кровоизлияний. При надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется. Трупные пятна разлитые, слабо интенсивные, бледно-синеватые, расположены на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, в виде небольших островков овальной формы, размерами от 5*7см до 6,5*9,2 см, при надавливании не бледнеют (троекратное исследование в различных анатомических областях тела). Трупные пятна отсутствуют по передним поверхностям туловища, лица и конечностей. Трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе твердым тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются вмятины. Гнилостных изменений нет. Время фиксации трупных явление "Дата" в 10.10 ч. Отмечено, что в слуховых проходах, отверстиях носа, рта, на шее справа, в глазных щелях и на волосистой части головы имеются кладки личинок мух…»), эксперт полагает, что смерть наступила ориентировочно за 1-3 суток до момента секции трупа. Наличие в крови и моче от трупа этилового спирта в концентрации 1,73‰ и 3,2‰ соответственно и отсутствие в них метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов их изомеров (химически), дает основание полагать, что незадолго до смерти мужчина употреблял «алкоголь». (т.д.2, л.д.......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому учитывая морфологические особенности кожной раны, обнаруженной у ФИО8 (ровные края, остроугольный и «П»-образный концы, длина 1,5 см), повреждения сердечной сорочки (ровные края, остроугольный и «П» - образный концы, длина 1,2 см), а также морфологические особенности экспериментальных повреждений (ровные края, остроугольный и «П» - образный концы, длина от 1,3 см до 1,7 см), полагаю, что повреждение и рана могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. Изменения размеров раны на кожном лоскуте и повреждения сердечной сорочки обусловлены процессом восстановления представленных объектов. Оценить возможность образования повреждений при указанных свидетелей Свидетель №2 обстоятельствах не представляется возможным, так как отсутствуют указания о конкретном расположении ФИО8 и ФИО1, а также направлении удара и точном уровне погружения клинка ножа в тело пострадавшего (т.2, л.д.......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомуследы пальцев и ладоней рук, изъятые с места происшествия и перекопированные на отрезки липкой ленты №№ 1,3,4,6,7, являются пригодными для идентификации личности, а следы пальцев рук на липких лентах №№ 2, 5, для идентификации личности непригодны. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №№ 1,3,4,6,7, оставлены неизвестными лицами. Согласно справке от "Дата" следы, представленные на экспертизу, проверялись по электронной базе АДИС «Папилон» Нижегородской области, в результате проверки установлены совпадения данных следов с отпечатками рук Свидетель №4 и Свидетель №2(т.2, л.д.......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомуна ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови и пота, а также клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность следов не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в крови выявлены антигены В и Н, а в клетках кожи и в смешанных следах пота - антигены А, В и Н. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении крови, пота и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят вышеуказанные антигены. Антигены В и Н свойственны неустановленному мужчине по имени Дмитрий и могли произойти за счет его крови, клеток и пота. Антиген А не присущ потерпевшему и обвиняемому. Его происхождение нельзя исключить за счет примеси пота и клеток лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых он входит (группа А 

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомупри экспертизе у ФИО1 были обнаружены повреждения: 5 царапин правого предплечья, царапина левого предплечья, ссадина левого предплечья, ссадина поясничной области. Учитывая их морфологические особенности (ссадины овальной формы, покрыты темно-красными корочками, выступающими над окружающей кожей, царапины прямолинейной формы, покрыты темно-красными корочками, выступающими над окружающей кожей), считают, что обнаруженные при экспертизе царапины образовались от воздействия острого предмета (предметов), имеющего острый край (кромку, лезвие), ориентировочно, за 2-4 суток до момента осмотра, ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов), ориентировочно за 2-4 суток до момента осмотра. Указанные ссадины и царапины не причинили вреда здоровью, в связи с тем, что не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2, л.д.......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомув области следа одного носка потерпевшего неустановленного мужчины по имени Дмитрий с кличкой «Борода» обнаружена кровь человека. Половая принадлежность её не устанавливалась ввиду недостаточности материала для исследования. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н системы АВО, свойственные лицу группы В 

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которомуна рубашке потерпевшего, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н системы АВ0, характеризующие группу В 

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомув подногтевом содержимом обеих рук неустановленного мужчины обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови неустановленна из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлены антигена В и Н, присущие «хозяину» ногтей неустановленному мужчине, что не исключает происхождения крови и клеток от него самого. Присутствие в крови и клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н) 

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомуна фрагменте обшивки левой стены металлического контейнера, расположенного между 

<

...> и д. 4 «а» по ул. ФИО4 Новгород обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) 

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которомуна задней половине трико потерпевшего неустановленного мужчины по имени Дмитрий, с кличкой «Борода» обнаружена кровь человека. Половая принадлежность ее не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученных следах. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н системы АВО, свойственные лицу группы В 

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в убийстве ФИО8

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него конфликта с ФИО8, о том, что он не наносил ему ударов рукой по голове, ударов по телу, двух ударов ножом в область грудной клетки, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в указанной части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1; свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 толкнул рукой в грудь ФИО8, отчего тот упал; о дальнейших событиях - двух ударов ножом, которые подсудимый нанес в область груди и живота потерпевшего свидетелю известно со слов Свидетель №4 и Свидетель №2, которые, являясь очевидцами, утверждали в суде о конфликте между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого последний ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. В присутствии Свидетель №2 подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

Не приведено аргументов стороной защиты о необходимости критической оценки показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, утверждение защитника о наличии между Свидетель №2 и подсудимым неприязненных отношений, не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 они не испытывают неприязни к подсудимому и не имеют оснований для его оговора. Подсудимый ФИО1 пояснил, что не имеет неприязненных отношений с указанными свидетелями, а с Свидетель №2 они являются друзьями.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого обнаружен нож, которым со слов свидетеля ФИО1 нанес ранения ФИО8; протоколами очных ставок между Свидетель №2 и ФИО1, между Свидетель №3 и ФИО1, между Свидетель №4 и ФИО1, в ходе которых свидетели дали изобличающие подсудимого показания; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа, которой установлены причины смерти, характер, локализация и степень тяжести имеющиъхся у потерпевшего повреждений; заключением судебно - медицинской экспертизы "Номер", которой установлено, что возможно имеющиеся у ФИО8 повреждения и раны образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу; заключением "Номер", которой установлено совпадение следов пальцев и ладоней рук, изъятых с места происшествия, с отпечатками рук Свидетель №4 и Свидетель №2; заключением эксперта "Номер", которой не исключена примесь крови, пота и клеток ФИО1 в представленных на экспертизу следа крови и пота с ножа; заключением эксперта "Номер", которой не исключена примесь крови лица с группой крови ФИО1 в крови на носке потерпевшего; заключением эксперта "Номер", которой не исключена примесь крови лица с группой крови ФИО1 на рубашке потерпевшего; заключением эксперта "Номер", которой установлено совпадение групповых характеристик крови ФИО1 со следами крови на обшивке контейнера; заключением эксперта "Номер", которой не исключена примесь крови лица с группой крови ФИО1 со следами крови на задней поверхности трико потерпевшего.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения судебно - медицинских экспертиз потерпевшего соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащие доказательства.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проанализировав показания подсудимого, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о недоказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенным поражающим свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего ФИО8 проникающее в левую плевральную полость колото-резаного ранение груди слева, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область груди может повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Факт использования ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений ФИО8 ножа установлен как показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний по месте с участием свидетеля Свидетель №2, так и согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия.

Имеется прямая причинная связь между смертью ФИО8 и причиненной подсудимым потерпевшему вышеописанного проникающего колото - резанного ранения груди слева, вызвавшего гепотампонаду (сдавливание сердца кровью излившейся в полость сердечной сороки). 

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшему.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 убийства ФИО8 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, не имеет определенного места жительства, характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия по анамнезу, с акцентуацией личности (личность примитивная), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично осуществлять свои процессуальные права. Поскольку ремиссия имеющегося у подэкспертного ФИО1 наркологического расстройства (наркомания) не имеет объективного медицинского подтверждения, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено (т. 2, л.д. ......)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления: способа совершения преступления, степени реализации преступленных намерений, мотивов и целей совершения деяния, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пара туфель, конверты с фрагментами следов подошв обуви, следами рук, откопированных на липкую ленту-скотч, нож, рубашку, пара носков, брюки (трико), конверт с волосами с пяти анатомических областей, конверт со срезами концов пластин с правой и левой руки, джинсы, рубашку, пару черных кроссовок, конверт с пояснительной надписью «Смывы с левой руки ФИО1», конверт с пояснительной надписью «Смывы с правой руки ФИО1», конверт с пояснительной надписью «Контрольный образец смывов ФИО1 с обеих рук», образец крови неустановленного мужчины, опознанного, как ФИО8 и образец крови ФИО1, конверт с кожным лоскутом раны груди слева, конверт с кожным лоскутом - контроль, конверт с передней стенкой сердечной сорочки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий