дело № 2-3806/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

10 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации, взыскание денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации, взыскание денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что на основании договора купли- продажи от "."..г. является собственником автомобиля марки 

<

...> №..., госрегзнак 

<

...> В первой декаде 

<

...> года ФИО1 поручил ФИО5 найти покупателя на указанный автомобиль для дальнейшего заключения договора купли- продажи. В последствии ФИО1 стало известно, что его автомобиль выбыл из его владения и переоформлен на ФИО3 договора купли- продажи с ответчиком не заключал. "."..г. ФИО1 обратился с заявлением о хищении его транспортного средства в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 не является добросовестным покупателем его автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки 

<

...> 6, которым ответчик пользуется незаконно и передать данный автомобиль ФИО1 исключить запись о регистрации транспортного средства с ФИО3 и восстановить данную запись на имя ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 11800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании определения судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РЭО ГАИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что 

<

...>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что 

<

...>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку 

<

...>

Представитель третьего лица РЭО ГАИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда возражения, в который просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. ФИО1 приобрёл транспортное средство марки 

<

...> VIN №..., у ФИО8 за 1 000 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства от "."..г., "."..г. произведена регистрация изменения владельца на ФИО3, изменен государственный регистрационный знак автомобиля марки 

<

...>

На основании постановления следователя с СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от 14 февраля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по факту мошеннических действий, совершенных ФИО5, выразившихся в завладении принадлежащим потерпевшему транспортным средством марки 

<

...> путем обмана и злоупотребления его доверием. Спорный автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела, постановлением от "."..г. передан ФИО1 на ответственное хранение и, согласно расписке от "."..г.8 года, принят им. 

Согласно сведениям, содержащимся в карточке автомототранспортного средства, "."..г. ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> автомобиль арки 

<

...> зарегистрирован за ФИО1 Сведения о регистрационных действиях о смене собственника автомобиля «

<

...> VIN №..., государственный регистрационный номер 

<

...> в период с "."..г. по настоящее время отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., вступившем в законную силу "."..г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи автомобиля «Мазда 6», заключенного между ФИО1 и ФИО3, исключении записи о регистрации вышеуказанного транспортного средства за ФИО3 и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО1, признании права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО1, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя. ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля «

<

...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от "."..г. отменено вышеуказанное решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> на основании договора купли-продажи от "."..г.. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "."..г. ФИО3 приобрел автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> за 860000 рублей. ФИО1 данный договор не подписывал, что не оспаривалось стороной ответчика, намерений продать автомобиль ФИО3 за 860000 рублей не имел. Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что автомобиль ФИО3 купил у ФИО9 В свою очередь ФИО9 приобрел спорный автомобиль у ФИО10, однако, соответствующие договоры купли-продажи не представлены. В ходе пересмотра решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца не могут быть защищены оспариванием сделки, а также оспариванием зарегистрированного права собственности ФИО3 на транспортное средство. Такие способы защиты права являются при рассмотренных обстоятельствах не надлежащими. При этом, при наличии к тому оснований, истец не лишён права обратиться с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, переход права собственности в отношении спорного имущества не подтвердил, в связи с чем, суд, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, отраженной в апелляционной определении от "."..г., считает необходимым, согласно ст.301 ГК РФ, истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как в суде установлено, что в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО11, то решение суда в части истребования автомобиля марки 

<

...>, из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи его ФИО1 следует не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В связи с указанным не обоснованны доводы ответчика о том, что он не знает о месте нахождения спорного автомобиля.

Так как в суде сторонами не оспаривался факт регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на ФИО3, то решение суда в части истребование автомобиля из чужого незаконного владения является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки 

<

...> за ФИО3 и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО1

Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора довод ответчика о том, что автомобиль является вещественным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела.

ФИО11 как собственник спорного имущества имеет право на подачу настоящего иска, что опровергает довод ФИО3 об отсутствии у истца права на предъявлении настоящих требвоаний.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается юридическим соглашением от "."..г., распиской от "."..г..

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требвоаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины размере 11 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать автомобиль марки 

<

...> VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

...> из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО1.

Решение в части истребования автомобиля марки 

<

...>, VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

...> из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи его ФИО1 не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки 

<

...>, VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> за ФИО3 и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова