УИД 75 RS 0015-01-2020-003001-33

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

ФИО1,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала 

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Приступ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО19, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом и в неустановленное время, но не позднее 01:50 часа 21 июня 2020 года, приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> более 

<

данные изъяты> грамм, что на основании Постановления Правительства РФ № от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, ст. 229 УК РФ, 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, которое поместил в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где для личного потребления, без цели сбыта незаконно хранил по пути следования в г. Краснокаменск Забайкальского края до 01:50 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, испугавшись уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и осознавая невозможность его дальнейшего незаконного хранения, выбросил часть указанного наркотического средства массой 

<

данные изъяты> грамм из салона автомобиля на обочину участка автодороги сообщением Краснокаменск-Ковыли Забайкальского края, расположенного в 1-м километре от отворота на разрез «Уртуйский», которое было обнаружено и изъято в указанном месте в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в период времени с 03:47 часов до 04:24 часов 21 июня 2020 года. Оставшееся в салоне указанного автомобиля наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамм было также обнаружено и изъято в ходе проведения указанного следственного действия в указанное время.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что дату и время не помнит, но примерно в 1-2 часа ночи он за рулем своего автомобиля марки ВАЗ-2101 ехал из 

<

адрес> по дороге сообщением «Целинный-Краснокаменск» в сторону Краснокаменска, с ним была его сожительница Свидетель №1. Окно с его стороны было открыто, так как было лето, было ли открыто окно у Свидетель №1, не помнит. С левой стороны дороги неожиданно выскочил какой-то человек, махнул палкой, с правой стороны от дороги стоял автомобиль, он поехал дальше, но увидел, что за ним едет автомобиль с проблесковыми маячками, и остановился. К нему подбежал сотрудник ГИБДД, потребовал выйти из машины, он и Свидетель №1 вышли, а сам сотрудник залез в машину, осмотрел ее и достал какой-то коробок с заднего сиденья, спросил, чей он, он ответил, что ничей, был растерян, ничего понять не мог. Сотрудник положил его обратно. По приглашению другого сотрудника ГИБДД он сел к нему в служебный автомобиль, сотрудник сел за руль, развернулся и уехал в сторону Целинного на достаточно большое расстояние, вышел из салона, что-то достал с обочины, посмотрел, сел в машину и выкинул, что подобрал, увез его обратно, где стал вызывать других сотрудников полиции и понятых. Свидетель №1 всё это время стояла на улице.

Через какое-то время приехало много сотрудников полиции, его посадили в автомобиль сотрудников «наркоконтроля» Свидетель №5 и Свидетель №4, которые стали его убеждать, чтобы он всё обнаруженное «взял на себя», и ему за это ничего не будет. Также откуда-то позже привезли понятых, двух мужчин, начали производить осмотр, в салоне его автомобиля на заднем сиденье нашли тот же спичечный коробок с наркотическим средством внутри. Насчет найденной возле водительского сиденья веточки конопли ничего пояснить не может, он ее не видел, когда выходил из автомобиля, и сотрудники ГИБДД ее не находили, ему она не принадлежит.

Сотрудников полиции было много, и все они оказывали на него психологическое давление, заставляя взять вину на себя, что он им отвечал на это, уже не помнит. Когда изымали пакет с содержимым с обочины дороги, он сначала отказывался, что он принадлежит ему, но в итоге под давлением сотрудников в присутствии понятых был вынужден признать, что это его пакет.

Утверждает, что пакет, который нашли на обочине, ему не принадлежит, ни он, ни Свидетель №1 его из своего автомобиля не выбрасывали. То, что в салоне его автомобиля был коробок с веществом, признает, но он его туда не помещал. Он наркотические средства не изготавливал. Коробок, возможно, выпал у кого-то из его пассажиров, которых он возил в 

<

адрес>, где он проживал 2 или 3 дня и помогал родителям. Оговаривается, что именно в тот день он приезжал в Кличку на 1 день, но вообще туда он ездит часто. Он пытался так же объяснить сотрудникам полиции нахождение в его автомобиле данного коробка, но его никто не слушал. Затем его доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в июне 2020 года примерно около 1 часа ночи она и ФИО4 ехали из 

<

адрес> в Краснокаменск, в Кличке ФИО4 помогал своим родителям. Приезжали они туда на один день, и за всё время ФИО4 из ее поля зрения не отлучался. В дороге она видела в бардачке автомобиля бутылку с растворителем, кто ее туда положил и для чего, она не знает, ФИО4 ее не просил ничего выбрасывать из автомобиля. Во время движения, не доезжая отворота на разрез Уртуйский, с левой стороны дороги резко выскочил полицейский, они проехали чуть дальше, примерно на 30 метров, и остановились, так как испугались. С какой целью он выскочил, она не поняла, никаких машин и проблесковых маячков она не видела, сигналы об остановке им не подавали. Уже непосредственно перед остановкой они с ФИО4 увидели, что завелся служебный автомобиль, который находился справа от дороги по их направлению движения, на котором включились проблесковые маячки, и он подъехал к их автомобилю. ФИО4 был спокоен, но они оба были напуганы внезапностью появления сотрудника ГИБДД. К ним подошел полицейский, не представился, сразу открыл дверь, начал себя грубо вести и попросил их выйти из машины. Они вышли, он сразу открыл заднюю левую дверь, и с заднего сидения достал коробок, стал кричать и положил его обратно. Также на месте находился еще один сотрудник ГИБДД. У них спрашивали, есть ли у них запрещенные вещества, но они ничего не выдавали. Их попросили открыть багажник, они открыли. Так как они ехали из деревни, то везли картошку, мешки с которой их заставили вытрясти на дорогу, после чего осматривали. Затем приехало много других полицейских, в том числе из «наркоконтроля». Она, сидя в служебном автомобиле, видела, что они разговаривали, что-то фотографировали.

За всё время сожительства с ФИО4 на протяжении 2 лет она не видела, чтобы он употреблял наркотики, в настоящее время они вместе не проживают.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 21 июня 2020 года (том 1, л.д. 42-44, 171-173).

Из них следует, что 20 июня 2020 года она и ФИО4 приехали в 

<

адрес> примерно в 18 часов на автомобиле ФИО4 марки 

<

данные изъяты> красного цвета, где гостили около 6 часов, потом поехали обратно в Краснокаменск, за рулем автомобиля был ФИО4. Не доезжая до отворота на угольный разрез «Уртуйский» они увидели, что в их сторону едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными световыми сигналами. ФИО4 попросил ее сразу открыть окно переднего пассажирского сиденья, на котором она сидела, она открыла окно, и он в него выбросил какой-то пакет. Какого цвета был пакет, не помнит, так как было темно. После этого ФИО4 еще немного проехал какое-то расстояние и остановил автомобиль. Она спросила у него, что находилось в данном пакете и зачем он его выбросил, на что ФИО4 ответил, что в нем была конопля. После этого к ним подошли сотрудники ГИБДД, просили ее пройти с ними в служебный автомобиль, затем приехали другие сотрудники и произвели осмотр автомобиля, после чего их доставили в отдел полиции.

По поводу оглашенных показаний Свидетель №1 пояснила, что давала такие показания под психологическим давлением сотрудника «наркоконтроля» Свидетель №5, который, когда их утром привезли в отдел полиции, в своем кабинете говорил ей дать определенные показания, чтобы она призналась в том, что она выкинула пакет, принадлежащий ФИО4, иначе ее вместе с ФИО4 повезут на освидетельствование. Она испугалась, так как у нее маленький ребенок. По какой причине она побоялась освидетельствования, объяснить не смогла. Потом в кабинет зашел другой сотрудник полиции, который повел ее в свой кабинет, что-то распечатал и дал там расписаться, предупредив ее об ответственности за дачу ложных показаний.

На тот момент она и ФИО4 были в ссоре, причину которой раскрывать не хочет.

На самом деле ФИО4 ничего из автомобиля не выбрасывал. В остальной части показания подтверждает. На изменение ей показаний ФИО4 не влиял.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 117-119) пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД г. Краснокаменска.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором Свидетель №6. Согласно расстановке они дислоцировались на автодороге в одном километре от отворота на разрез «Уртуйский» г. Краснокаменска. Кроме того, в указанное время проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Мак», и в их обязанности входило не только выявление нарушений правил дорожного движения, но и пресечение попыток ввоза на территорию Краснокаменска наркотических средств. Видеорегистратор в служебном автомобиле в тот день не работал. Около 01:35 часа он находился на улице и в связи с проведением ОПМ «Мак» попытался остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета, движущийся в сторону Краснокаменска, подав ему сигнал об остановке жезлом, но автомобиль проехал дальше. Тогда он сел на пассажирское сиденье служебного автомобиля, и Свидетель №6 начал на нем преследование данного автомобиля, подавая водителю световые сигналы об остановке, но он продолжал двигаться дальше. В это время с пассажирской стороны из окна данного автомобиля в сторону правой обочины был выброшен пакет. Автомобиль остановился на их требование только примерно через 300-400 метров, никак не 30. Они подошли к данному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Автомобилем управлял ФИО4, пассажиром была Свидетель №1. Окно со стороны пассажира было открыто. При осмотре автомобиля и участка автодороги ФИО4 заметно занервничал и вышел из автомобиля. На вопрос, что было выброшено из салона автомобиля, он ответил, что ничего не выбрасывал. На вопрос, есть ли у него что-то запрещенное, ФИО4 ничего не пояснил, но позволил осмотреть его автомобиль. Возле водительского сиденья они увидели зеленую коноплю, а на заднем сиденье за водителем – спичечный коробок, на вопрос, что в нем находится, ФИО4 пояснить не смог. Свидетель №1 тоже ничего не объясняла. В коробке он обнаружил какую-то маслянистую махорку, после чего положил его на то место, откуда взял. Свидетель №6 ФИО4 на место, куда был выброшен пакет, не возил. В связи с указанными обстоятельствами ими была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой были приглашены понятые. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснила всем права и обязанности, после чего ФИО4 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в автомобиле предметы и вещества, запрещенные либо ограниченные в обороте, на что ФИО2 ответил, что в его автомобиле находится спичечный коробок с «химкой». В присутствии понятых был осмотрен данный автомобиль, на его заднем сиденье был обнаружен и изъят указанный спичечный коробок, представлен понятым и упакован. Между водительским сиденьем и порогом в автомобиле была обнаружена ветка конопли. В бардачке между водительским и пассажирским сидениями была обнаружена закрытая бутылка с надписью «Растворитель...», наполовину наполненная жидкостью. Все указанные вещи были представлены понятым и упакованы. Затем осматривался участок автодороги, где на обочине в 300 метрах позади автомобиля в траве был обнаружен пакет серого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, представлено понятым и упаковано. ФИО4 пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему. Затем ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в дежурную часть ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Ни он, ни Свидетель №6 ФИО4 запрещенные вещества не подбрасывали.

Свидетель Свидетель №6 с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 174-176) давал в целом такие же показания, как Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является начальником ОКОН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В июне 2020 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Мак». В конце июня сотрудники ГИБДД сообщили о задержании ФИО4, который перевозил наркотики, в связи с чем он и оперуполномоченный ФИО5 как сотрудники ОКОН прибыли на место его задержания, которое находилось на автодороге за поворотом на угольный разрез «Уртуйский», если ехать со стороны г. Краснокаменска. На месте находились сотрудники ГИБДД, супруга ФИО21 Как он понял, ФИО4 отказался выполнять законные требования сотрудников ГИБДД, начал убегать от них и что-то выкинул. Также он присутствовал при изъятии наркотических средств, и ФИО4 в этот момент признавал, что они принадлежат ему. После возбуждения уголовного дела в его отдел поступило поручение следователя СО ФИО20 о допросе в качестве супруги ФИО22, исполнение данного поручения он поручил Свидетель №4. Сам он перед этим с ней с целью оказания психологического воздействия не беседовал, да и никакой необходимости в этом не было, поскольку ФИО4 на тот момент и так признавался в преступлении, всё было уже зафиксировано в присутствии понятых. Данных супруги ФИО23 в настоящее время уже не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании давал в целом такие же показания, как Свидетель №5, пояснив, что 21 июня 2020 года около 03 часов ночи в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль, в котором находятся наркотики, он прибыл на место задержания, которое находилось по дороге в сторону п. Целинный. На месте происшествия передом к Краснокаменску стоял автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты>, возле которого находились ранее ему незнакомые ФИО4, Свидетель №1 и следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в данном автомобиле на заднем сидении был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения. ФИО4 пояснил, что в данном коробке находится «химка». Также была обнаружена веточка конопли, которая находилась между порогом и водительским сидением. На небольшом расстоянии от автомобиля позади него был обнаружен пакет серого цвета с коноплей. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что «химка» и наркотическое средство конопля, которая находилась в пакете, принадлежат ему. В ходе следственного действия присутствовали двое понятых – мужчины лет 30 на вид. По окончании осмотра все приехали в отдел полиции, где он отобрал объяснение у ФИО4, в котором он признался в преступлении. Кроме того, 21 июня 2020 года он по поручению следователя 

<

данные изъяты> допрашивал Свидетель №1. Исполнение этого поручения ему поручил Свидетель №5. При допросе Свидетель №1 также уличила ФИО4 в преступлении, давала показания добровольно, какое-либо давление на нее никем не оказывалось.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на стадии предварительного следствия были оглашены. В этих показаниях свидетели, являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия, давали в целом такие же показания, как свидетель Свидетель №4, а именно, показывали о том, что ФИО4 в их присутствии пояснял, что все обнаруженные наркотические средства принадлежат ему (том 1, л.д. 132-134, 135-137).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года – участка местности на автодороге сообщением Краснокаменск-Ковыли в 1 км от отворота на угольный разрез «Уртуйский» (том 1, л.д. 8-16), в ходе которого на заднем сиденье автомобиля марки № с госномером № обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения, между водительским сиденьем и порогом данного автомобиля обнаружена веточка растительного происхождения, которая была упакована в бумажный конверт. В 300 метрах от автомобиля в сторону 

<

адрес> обнаружен полимерный пакет серого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, который был также изъят.

Согласно телефонограмме 21 июня 2020 года в 01:50 час в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №7 о том, что на автодороге «Краснокаменск-Целинный» в машине 

<

данные изъяты> с госномером № в коробке обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (том 1, л.д. 6).

21 июня 2020 года у ФИО2 были взяты образцы для сравнительного исследования – смывы с ладоней (том 1, л.д. 38-40).

Согласно заключениям физико-химических экспертиз №№, № (том 1, л.д. 67-68, 73-74, 79-80, 92-93):

- вещество в спичечном коробке в своем составе содержит табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в сухом виде 

<

данные изъяты> грамм;

- вещество в полимерном пакете серого цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в сухом виде 

<

данные изъяты> грамм;

- вещество в бумажном пакете из нелинованной бумаги белого цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в сухом виде 0,12 грамм;

- в смывах с ладоней ФИО4 имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства, а также смывы с ладоней ФИО4, были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 45-52, 97-101).

В ходе очной ставки 07 августа 2020 года с ФИО4 Свидетель №1 давала в целом такие же показания, как в судебном заседании, ФИО4 своего отношения к ним не высказал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 125-128).

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 (том 1, л.д. 158-161, 162-166, 167-170, 177-181) Свидетель №1 придерживалась позиции, продолженной в судебном заседании позиции, о том, что ФИО4 в окно своего автомобиля наркотических средств не выбрасывал, а обратное ее на первоначальном этапе расследования заставили говорить сотрудники полиции. Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 настаивали на своих показаниях.

На очной ставке с Свидетель №6 (том 1, л.д. 182-185) ФИО4 показания данного свидетеля, приведенные выше, не подтвердил, указав, что требование об остановке его автомобиля ему не предъявлялось, поэтому он и проехал мимо патрульного автомобиля, и только примерно через 1 минуту в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки и остановился, никаких предметов ни он, ни его бывшая супруга не выкидывали. В дальнейшем от дачи показаний ФИО4 отказался.

На очных ставках с Свидетель №4 (том 1, л.д. 186-189) и Свидетель №7 (том 1, л.д. 196-199) ФИО4 также не подтвердил показания данных свидетелей, приведенные выше.

Согласно графику выходов слесарной группы участка 19 июня 2020 года ФИО4 работал в ночную смену, с 20 по 22 июня 2020 года у него были выходные дни.

Несмотря на позицию подсудимого, суд при исследовании приведенных доказательств, оценке каждого из них в отдельности с позиции относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности, приходит к выводу о доказанности его виновности в совершении преступления в объеме, установленном судом.

Так, сотрудники ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №6 поясняли о том, что в связи с проводившимся оперативно-профилактическим мероприятием, направленным на пресечение незаконного ввоза на территорию 

<

адрес> наркотических средств, недалеко от отворота на угольный разрез «Уртуйский» на автодороге сообщением «Краснокаменск-Ковыли» пытались с целью проверки остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, который на их требования не остановился и продолжил движение в сторону Краснокаменска, через некоторое время из его окна в правую сторону был выброшен пакет, и только после этого спустя некоторое время автомобиль остановился. За рулем данного автомобиля был ФИО4.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства как в салоне автомобиле, так и в пакете, найденном на расстоянии 300 метров в противоположную сторону от его движения.

Указанные обстоятельства с учетом своего участия в их развитии подтвердили также сотрудники ОКОН Свидетель №4 и Свидетель №5, понятые Свидетель №2 и Свидетель №3.

Показания данных свидетелей носят стабильный характер, согласуются и не противоречат друг другу, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Ранее данные лица не были знакомы с ФИО4 и Свидетель №1, и каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очных ставок с другими свидетелями и в судебном заседании о том, что ФИО4 в окно переднего пассажирского сиденья ничего не выбрасывал, суд считает недостоверными и направленными на содействие ему в уходе от уголовной ответственности. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что ранее они состояли в фактических брачных отношениях.

В силу указанных выше причин суд признает достоверными ее показания от 21 июня 2020 года, когда она подтверждала, что ФИО4 при виде служебного автомобиля сотрудников полиции выбросил в окно автомобиля, расположенное с ее стороны, пакет, объяснив позже, что в нем находился наркотик.

При проведении указанного допроса Свидетель №1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции и ст. 56 УПК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность. Допрос проводился оперуполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы как Свидетель №1, так и ФИО4 об оказании на них противоправного воздействия сотрудниками полиции суд с учетом вышеизложенного находит неубедительными, более того, они проверялись в установленном УПК РФ порядке и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя Краснокаменского МСО СУ СКР по Забайкальскому краю ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5 от 24 февраля 2021 года.

Стоит также отметить противоречивость в показаниях ФИО4 и Свидетель №1. Свидетель №1 поясняла как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что в 

<

адрес> они приезжали 20 июня 2020 года, и выехали оттуда в Краснокаменск той же ночью, тогда как ФИО4, пытаясь объяснить свою непричастность к хранению спичечного коробка с гашишным маслом тем, говорил о том, что его оставил кто-то из его пассажиров, которых он возил в 

<

адрес>, где он находился на протяжении 2-3 дней. Поняв, что эти сведения не согласуются с показаниями Свидетель №1 и его рабочим графиком, ФИО4 сделал оговорку, что приехал в 

<

адрес> только 20 июня 2020 года.

Кроме того, Свидетель №1 в судебном заседании пояснила о том, что расстояние от места, где к ним «выскочил» сотрудник ГИБДД до места остановки автомобиля составило около 30 метров, а на очной ставке со свидетелем Свидетель №6 ФИО4 поясняет о том, что остановился только примерно через 1 минуту после этого. Для того, чтобы за 1 минуту проехать 30 метров, автомобиль должен был двигаться со скоростью 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия пакет с каннабисом был найден на обочине на расстоянии 300 метров позади автомобиля, соответственно, по показаниям ФИО4 он должен был двигаться со скоростью 

<

данные изъяты> что также представляется маловероятным и свидетельствует о недостоверности показаний его и Свидетель №1, но подтверждает показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6.

Утверждая, что не имел контакта с наркотическими средствами, ФИО4 объяснить происхождение следов тетрадигроканнабинола на своих ладонях в судебном заседании не смог.

Само по себе то, что ФИО4 выбросил наркотическое средство лишь при его преследовании сотрудниками полиции, свидетельствует об отсутствии признаков добровольности с его стороны в отказе от дальнейшего совершения преступления. ФИО4 в указанной ситуации понимал, что сотрудниками полиции осуществляется преследование именно его автомобиля, и при его остановке оно у него будет найдено и изъято, соответственно хранить его в дальнейшем он не сможет.

Разновидность и массы наркотических средств были установлены в ходе проведения физико-химических экспертиз каждого из обнаруженных в ходе осмотра места происшествия объектов.

Масса обнаруженного в спичечном коробке гашишного масла не превысила массу в 0,4 грамма, установленную постановлением Правительства РФ № от 01 октября 2012 года в качестве минимальной массы наркотического средства, оборот которого в целях ст. 228 УК РФ влечет уголовную ответственность, соответственно то, что оно не было включено в объем предъявленного ФИО4 обвинения, является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку достаточных доказательств этому не представлено. ФИО4 отрицает свою вину в указанном преступлении, показаний об этом не давал. Время, место и способ приобретения им наркотических средств в качестве обязательных к установлению пунктом 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств не доказаны, о чем свидетельствует и само предъявленное ему обвинение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не судим, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности, также ФИО4 уже имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиоидов с вредными последствиями, физически здоров.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает трудоустроенность и беременность сожительницы.

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, количество наркотического средства, введенного в незаконный оборот, и данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: наркотических средств, смывов с ладоней ФИО4 и контрольного образца ватного тампона, а также бутылки с надписью «Растворитель АВТО 647…», суд руководствуется соответственно п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их как предметы, запрещенные к обращению, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежащими уничтожению.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами Приступ О.В. и Приступ Д.А., а в судебном заседании – Приступ Д.А., от участия которых он не отказывался.

За участие в уголовном деле на предварительном следствии адвокату Приступ О.В. было выплачено 3060 рублей, Приступ Д.А. – 10625 рублей, за участие в судебных заседаниях Приступ Д.А. причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 12325 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО4 признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При обсуждении вопроса о способе возмещения процессуальных издержек в судебном заседании ФИО4 просил возместить их за счет средств федерального бюджета, указав, что размер его зарплаты после удержания алиментов составляет около 25000 рублей.

ФИО4 трудоустроен, инвалидности не имеет, и по этой причине не может быть признан имущественно несостоятельным, вместе с тем суд отмечает, что у него имеется малолетний ребенок, а сожительница находится в состоянии беременности, в связи с чем приходит к выводу о частичном освобождении его от взыскания процессуальных издержек в федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО4 по назначению при производстве по уголовному делу, распределить в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ следующим образом: взыскать с ФИО4 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в федеральный бюджет, остальную сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков