Дело № 12-47/2020

91RS0001-01-2020-001836-42

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.,

С участием: 

Представителя заявителя: Салата Павла 

Инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 18810082200000210911, 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с требованием об отмене постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 28.06.2020 года, с прекращением производства по делу, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении и не установлением его вины в совершении административного правонарушения, так как инспектором ДПС не было учтено, что заявитель выполнял маневр обгона, а водитель грузового автомобиля, который заявитель обгонял, не имел права совершать поворот налево на этом участке дороги, из-за отсутствия каких-либо знаков, устанавливающих возможность совершения поворота или разворота, в связи с чем заявитель был вынужден выехать на обочину, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах поданной жалобы по основаниям, изложенным в её тексте.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 28.06.2020 года им было получено сообщение о ДТП и он совместно с ИДПС ФИО4 прибыли на место где установили, что пострадавшие в автомобиле ВАЗ 21099 отсутствуют, что подтверждалось справкой кареты скорой помощи и поэтому административный материал был составлен и рассмотрен на месте. При этом водитель грузового автомобиля был установлен позже, а так же позже была представлена видеозапись видеорегистратора и внесены соответствующие изменения в протокол в отношении ФИО2. Так же водитель грузового автомобиля был привлечен к административной ответственности за то, что он не предоставил преимущество водителю ФИО2, а водитель ФИО2 должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, а не выезжать на обочину, таким образом, у водителей обоюдная вина. 

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 18810082200000210911, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. При этом согласно установочной части постановления, 28.06.2020 года в 14 час. 15 мин. на автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. В308ЕХ82 ФИО3, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и продолжил движение по обочине, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с препятствием (деревом), чем нарушил пп. 9.9 ПДД РФ. 

Согласно копии определения от 28.06.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810082200000210911 в графе: «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…» дополнено фразой «при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя ФИО2, которые сводятся к неправомерности действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» г.р.з. «А164СК82», не имеют правового значения для определения виновности водителя ФИО2, поскольку им были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено в судебном заседании, при изучении схемы дорожно – транспортного происшествия, а так же просмотра представленной заявителем и инспектором ДПС видеозаписи, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» г.р.з. «А164СК82» при движении по автодороге подал сигнал поворота налево, при этом водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. В308ЕХ82 ФИО2, вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, продолжил маневр обгона по обочине в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего допустил дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, не состоятельны доводы жалобы заявителя в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении анкетных данных свидетелей и потерпевших, поскольку из представленных материалов следует, что административное наказание ФИО5 назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, а так же прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 18810082200000210911, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 18810082200000210911, оставить без изменения.

Решение в порядке ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: В.В. Шукальский