Дело № 1-33/2019

УИД № 26RS0018-01-2019-000143-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретарях судебного заседания Нигарян А.В., Михайловой А.А., Селютиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО23.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО24, предоставившей ордер № с 104473 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО41 Исы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего мастером 

<

данные изъяты> 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № двигаясь вне населенного пункта, в светлое время суток с включенным ближним светом фар, на 222 км.+800м. автодороги «ФИО4 – на – Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» на перекрестке неравнозначных дорог, грубо нарушил требования пунктов 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п. 1.1 «Горизонтальная разметка 1.1»), 10.1, 10.3 (п.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде, автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № 26 движущегося по проезжей части автодороги «ФИО4 – на – Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» на 222 км.+800м., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии по ходу его движения перед перекрестком горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № 26, поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, двигающемуся по главной дороге, в следствии чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № 26 под управлением ФИО2 А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № 26, согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

В результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывом селезенки, ФИО2 А.Н. причинен тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО2 А.Н. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, публично извинился и попросил прошения у потерпевшей Потерпевший №1 указав о том, что он очень сожалеет о случившемся, к сожалению избежать столкновения у него не получилось и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при поездке использовал навигатор, который был установлен в машине. Его путь следования пролегал через 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, откуда он должен был через 

<

адрес> ехать в сторону 

<

адрес>. Навигатор привел его в 

<

адрес>. 

На трассе после круга 

<

адрес> он начал обгонять грузовики, выехав на встречную полосу, навигатор показывал скорость 121 км/ч, дорожных знаков, запрещающих обгон, он не видел. Когда он завершил маневр, то внезапно увидел перед собой белый автомобиль и не успев затормозить, произошло столкновение. Ему показалось, что автомобиль двигался поперек дороги. Возможности избежать столкновения у него не было. Когда он остановился, то белая машина была в кювете. 

Он вытащил из машины своих детей, жену, так как из его машины пошел дым и он испугался возможного пожара. После этого направился к белой машине, чтобы как-то помочь водителю машины. С левой стороны дверь была сильно помята, он попытался ее отогнул, но ноги водителя были зажаты с правой стороны автомобиля, водитель находился в сознании. ФИО8 была сильно помята, вытащить водителя он не смог и он тут же попросил людей, которые находились тут же, вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, в этот момент он пошел к своей машине, чтобы взять документы и сумку, в этот момент потерпевшего увезли на скорой помощи. 

Далее из своей машины он забрал сумку и телефон для связи. Видеорегистратор из в машины он не забирал. Помочь на тот момент семье потерпевшей он не мог, в связи с тяжелым материальным положением, но в ходе следствия он принес свои извинения потерпевшей, а о смерти водителя он узнал спустя 2 месяца от своего адвоката. Сам он зарабатывает 11 700 рублей, жена не работает. Жене погибшего водителя он предложил 200 000 рублей и отдал свой автомобиль по собственной инициативе, на что она согласилась. После ему стало известно, что белый автомобиль двигался по одной с ним полосе, в одном с ним направлении. 

При этом в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 просил суд, прекратить уголовное дело в связи с примирением, в обосновании указав, что в настоящее время между ним и потерпевшей, достигнуто примирение, им в счет возмещения ущерба причиненного здоровью, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП выплачена сумма в размере 200 000 рублей, а также передан автомобиль № и принесены извинения. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, поэтому оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. Погибший муж работал охранником, у них имеется один ребенок. На работу муж ездил на своем автомобиле, №. В тот день она находилась на улице, примерно в 20 часов ей позвонила знакомая, с которой она ранее работала и сообщила, что ее муж попал в аварию, также сообщила, где это произошло и что ее муж находится в сознании. Она с матерью мужа побежала на место ДТП, так как это было недалеко от их дома. Муж ей на ее вопросы ничего не сообщил, не узнавал ее, был в шоке, нога была вывернута в обратную сторону, на нем были кровоподтеки. Тут же, нам месте находилось большое количество людей. Вместе с ним она поехала в больницу, где ему сразу же сделали операцию. На следующий день ему опять сделали операцию. Оперирующий врач сказал ей о том, что у мужа от удара лопнула селезенка и он впал в кому, затем его отвезли в больницу в 

<

адрес>. Как сообщил ей врач, в кровь попал костный мозг, при этом надеялись, что он выживет. При этом ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ее муж не выживет и ДД.ММ.ГГГГ он умер. При этом сообщила, что стаж вождения у ее мужа 10 лет, ездил он аккуратно.

При этом в подготовительной части судебного заседания Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением, в обосновании указав что в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, путем передачи ей автомобиля № и денежной суммы в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального и морального ущерба. Данный размер возмещения ущерба она принимает и считает достаточным. Никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, приобщила к материалам дела письменную расписку о получении денег и автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принесенные подсудимым извинения Потерпевший №1 в судебном заседании приняла, которая пояснила, об отсутствии претензий к ФИО1 и просила суд, строго его не наказывать.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, было отказано.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 Н.Е. следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, оснований оговаривать его у нее нет. Она вместе с мужем, проживают по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, №. У них был сын ФИО2 А.Н., который проживал с Потерпевший №1 на соседней улице. Он работал охранником в 

<

данные изъяты>», ездил на работу на машине, которую ее сын и его жена Потерпевший №1 купили в 2010 году по доверенности, при этом у него была страховка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда смеркалось, она была дома одна, увидела, что к ней бежит Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сын попал в аварию на перекрестке, рядом с кладбищем. Они вместе побежали на место аварии, где увидели ее сына лежащего в шоковом состоянии. Они вызвали скорую помощь, у сына была поломана нога, плечо и ключица. В больнице им сообщили и о внутренних повреждениях. Ее сын впал в кому, потом ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в больницу в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. ФИО1 на месте происшествия, она не видела. Стаж вождения у ее сына был лет 10, водил машину он аккуратно.

Помимо этого, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, а именно:

показания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 185-189), из которых следует, что с 2010 года она состоит в браке с ФИО1, но фамилию она в браке не меняла. У них родилось четверо детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41 Ахмад ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период с 2012 года и до июля 2017 года она с мужем и ее на тот момент тремя детьми проживали в 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. С июля 2017 года они вернулись на постоянное место жительство в 

<

адрес>, 

<

адрес>, № а. 

В конце июля 2016 года она с мужем ФИО41 Исой и детьми из 

<

адрес> решили поехать в отпуск к их родителям в 

<

адрес>. Они решили ехать на принадлежащем им автомобиле марки «№» государственный регистрационный номер № регион. Она знала о том, что перед отъездом муж ездил на станцию технического обслуживания для проверки автомобиля, так как им нужно было ехать очень далеко. Ее муж обычно всегда проверял машину перед дальней дорогой, и по словам мужа, машина была в отличном состоянии. Из 

<

адрес> они выехали утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 - 9 часов, но точно она не помнит. В машине были они с мужем и трое детей, кроме того в машине были ее с мужем вещи и вещи детей. Каких – либо тяжелых вещей, бытовых приборов и тому подобного они не везли. 

Изначально они не планировали ехать через 

<

адрес>, а должны были ехать через 

<

адрес>. Но когда они были уже в городе 

<

адрес>, муж сказал ей, что навигатор, который был установлен в их автомашине показал, что по дороге через 

<

адрес> образовались пробки, и также по навигатору муж выбрал путь через 

<

адрес> и 

<

адрес> края. По дороге до 

<

адрес> они дважды останавливались и отдыхали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они все спали, а потом еще и днем ДД.ММ.ГГГГ, когда останавливались покушать, то муж также часа два–три спал, пока она с детьми гуляла рядом с машиной, так как детям нужно было отдохнуть от длительного сидения в машине. Когда муж проснулся, они поехали дальше. Самочувствие у него было хорошее, никаких лекарств или алкоголя ни она, ни муж не употребляли ни в дороге, ни накануне поездки. Они планировали, что к вечеру должны были приехать в 

<

адрес>, там отдохнуть, погулять по городу и утром уехать домой в 

<

адрес>.

<

адрес> они проехали около 19 часов и шли в колоне, как она хорошо помнит больших грузовых машин типа «Камаз», отечественного производства с большими прицепами, которые в то время видимо, перевозили зерно, так как шла его уборка. Она сидела в машине на заднем сиденье, позади водительского сиденья, она была пристегнута ремнем безопасности и держала на руках сына ФИО11, ФИО10 и ФИО7 сидели рядом с ней на заднем сиденье. ФИО7 сидел в детском кресле, а ФИО10 была пристегнута детским удерживающим ремнем. Муж никогда быстро не ездит, особенно когда в машине она и дети. И в этот раз они ехали с обычной для них скоростью в пределах дозволенной, но точно, какова была скорость, она сказать не может, так как не обращала внимания на доску приборов. К тому же грузовики, за которыми и они ехали, также ехали с небольшой скоростью, видимо из-за груза. 

Рядом с мужем никто не сидел, на переднем пассажирском сиденье находились сумки с вещами. Она помнит, что они долго ехали за колонной грузовиков и муж никак не мог их обогнать, так как постоянно были встречные машины. Муж говорил, что ехать за такими машинами очень опасно, так как где-то были случаи, что у таких машин взрывались колеса, или отрывались прицепы. Идущие впереди грузовые машины, видимо, были сильно загружены, так как ехали, как ей казалось, очень медленно, и они почти плелись за ними. Она все время слушала, что ей говорил муж, и смотрела по сторонам. В одном месте, уже далеко за селом, где находилось кольцо, она более точно сказать не может, так как эта местность ей не знакома, муж сказал, ну наконец, можно и обогнать. Она видела, что в этом месте был столбик с указанием километра дороги, но какое там было число, она не помнит, но с этого места муж начал обгонять, машины. Она видела, что на встречной полосе впереди них никаких машин не было, дорога просматривалась очень далеко, и муж начал обгон грузовых машин. На улице еще было светло, видимость была хорошая, погода была хорошая, дождя или тумана не было, асфальт был ровный и без выбоин и ям. Ехали они спокойно. На разметку дороги она внимания не обращала, так как больше смотрела в свою правую сторону на обгоняемые ими машины. 

Она помнит, что за ними также ехала какая-то машина. Это она увидела, когда они уже вышли на обгон, и она увидела ее, обернувшись зачем - то назад. ФИО8 была еще вдалеке, метров может за 200 от них, но точно расстояние она не может сказать. Что это была за машина, она также не может сказать, так как просто не обратила на нее внимания, но это была легковая машина, а не грузовая. Все было спокойно, муж спокойно и уверенно вел машину, сосредоточившись на дороге обгоняя грузовики. При этом муж конечно же увеличил скорость их автомобиля, чтобы обогнать грузовики, которые ехали очень медленно. Когда муж обогнал один грузовик и уже почти завершал обгон ехавшего первого грузовика, и их машина почти поравнялась с баком этого обгоняемого ими грузовика, внезапно перед нами из-за неё выехала легковая машина белого цвета, которая по непонятной причине, остановилась прям перед их машиной. Она точно это может сказать, машина именно остановилась. И так как это произошло очень быстро и неожиданно, муж никаким образом не смог отреагировать на возникновение этой машины на полосе движения их автомобиля, и они сразу в нее врезались. Ей показалось, что муж даже не успел затормозить. От удара она как-то перелетела через сиденье водителя и сильно ударилась, насколько она помнит, о лобовое стекло. Потом они остановились, она помнит, что их машина задымилась. Помнит, как муж стал помогать им всем выйти из машины, а потом побежал к той машине но, что муж там делал она не видела, может быть пытался помочь выйти второму водителю. Уже после того, как произошло столкновение их машины и белого легкового автомобиля на проезжей части стали останавливаться другие машины, водители которых увидели эту аварию. Она помнит, что одна из незнакомых ей женщин, из тех машин, которые остановились, вызвала машину скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, еще до приезда сотрудников полиции, ее, детей и мужа отвезли в больницу на машине скорой помощи.

Также она хочет добавить, что у них в машине был видеорегистратор, марку которого она не помнит, который муж покупал накануне поездки, но как она сейчас знает от мужа, он пропал после аварии или вылетел куда-то. Она после столкновения, находясь возле машины, не обращала на это внимания, так как в тот момент очень волновалась за детей, и сама себя очень плохо чувствовала от полученных телесных повреждений. 

До столкновения с белой легкой машиной, скорость их машины была не больше скорости, с которой обычно ездит муж. Да и Камазы ехали как-то тяжело и не быстро. Муж никогда, особенно если везет ее с детьми, на большой скорости не ездит, так как он всегда очень бережно относится к безопасности своей семьи. 

Откуда появилась та машина, с которой они столкнулись, она не может сказать, так как ни она, ни муж не видели никаких препятствий впереди их автомобиля, и по бокам от их машины, когда муж начал маневр обгона. И муж, как-то потом ей говорил, и она сама каких - либо машин, ехавших впереди грузовиков, вообще не видели. Иначе бы муж не стал обгонять грузовики. Когда они еще только подъезжали к тому месту, где они столкнулись, то ей мельком показалось, что она вроде бы увидела, как справой стороны, но не на дороге, а дальше от обочины рядом с лесополосой или ехала, или стояла светлая машина. Но это было мельком, и она не заострила тогда на этом внимание.

Она, зная своего мужа, и его отношение как к детям, так и к семье может уверенно сказать, что он никогда бы не стал как-то рисковать здоровьем и жизнью, он всегда очень аккуратно и осторожно водит машину. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 213-215) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, №. По данному адресу он проживает со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в гостях у своей матери в с. ФИО2 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему автомобиле домой в 

<

адрес> и ехал он по автодороге «

<

адрес> – (от М4-Дон) – 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> – на – Дону. Когда он проехал с. ФИО2 

<

адрес>, то, не доезжая перекрестка, расположенного напротив кладбища с. ФИО2, он увидел на расстоянии примерно 300-400 метров перед собой на проезжей части дорожно-транспортное происшествие, так как на проезжей части находился автомобиль № регистрационного знака он не запомнил, с механическими повреждениями, и в правом кювете по ходу его движения автомобиль ФИО12 регистрационного знака он не запомнил, но запомнил на регистрационном знаке 178 регион. На левой обочине по ходу его движения находились не менее трех автомобилей Камаз «сельхозник» с прицепами. Время было еще светло, проезжая часть просматривалась более чем на 300 метров, и не была ограничена ничем, погода была ясная, солнечная, без осадков. Он остановил свой автомобиль и выйдя из автомобиля, сразу обратил внимание, что у обоих автомобилей имелись механические повреждения. Около автомобиля ФИО12 ближе к обочине находилась семья лиц кавказской национальности супруг, супруга, которая была беременная и с ними 3 трое малолетних детей, у которых имелись видимые телесные повреждения. Возле указанной семьи находились очевидцы происшествия, которые оказывали помощь членам указанной семьи. Он к автомобилю ФИО12 не подходил, а сразу пошел к автомобилю № где на водительском сиденье он увидел, мужчину – парня, зажатого металлическими частями кузова автомобиля. В это время к указанному автомобилю № подошла девушка со стороны передней пассажирской двери и оставалась с водителем разговаривая для того чтобы тот не потерял сознание, до приезда скорой медицинской помощи. Когда девушка задала вопрос водителю автомобиля №, что произошло, тот ей пояснил, что он включил сигнал поворота и когда начал поворачивать, то произошел удар. Он пояснял девушке, что перед тем как он начал поворачивать он притормозил, и после этого приступил к повороту на проезжей части каких – либо автомобилей, мешающих ему совершить поворот, не было. Парень жаловался на сильную боль в ногах, о чем он повторял неоднократно. Также он пояснил девушке, что он возвращался с работы из 

<

адрес>. Он в это время вместе, как он понял, с мужем указанной девушки пытались отогнуть водительскую дверь, так как она была вмята внутрь, вместе с задней левой дверью, но у них не получилось, и они стали ожидать приезда сотрудников МЧС и Скорой помощи. На месте происшествия, еще ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников ГИБДД, ни МЧС не было. Через некоторое время приехала Скорая помощь с. ФИО2, которые стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, после чего госпитализировали семью лиц кавказской национальности. Он может показать, что мужчина водитель автомобиля ФИО12, пострадал меньше всех, поэтому сотрудники скорой помощи говорили ему остаться на месте происшествия, так как у того не было телесных повреждений, но он настоятельно сел в автомобиль скорой помощи, вместе со своей семьей. Перед тем как уехать с места происшествия на автомобиле скорой помощи, водитель автомобиля ФИО12 вышел из автомобиля Скорой помощи, и, забрав что-то из автомобиля сел снова в автомобиль Скорой помощи. После того как с места происшествия уехал автомобиль скорой помощи с. ФИО2, на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, за ними сотрудники МЧС и Скорая помощь 

<

адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, он уехал домой. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел. 

Согласно аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 (т. 1 л.д. 217-220, 221-224) данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. У ФИО17 в 

<

адрес> проживают родственники – родители в связи с этим они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они вместе возвращались из гостей 

<

адрес> края в 

<

адрес> на принадлежащем им автомобиле. Когда они подъезжали к с. ФИО2 

<

адрес>, то впереди них двигались два легковых автомобиля на расстоянии примерно 50 метров, сзади их автомобиля примерно на расстоянии 100-200 метров двигались грузовые автомобили типа «Камаз». ФИО17 точно и хорошо помнит, то что когда он проехал знак перекрестка расположенный на правой обочине автодороги, то он увидел как на движущемся впереди него автомобиле загорелись стоп – сигналы и автомобиль стал медленно объезжать справа двигавшийся впереди него автомобиль который с включенным сигналом левого поворота приступил к повороту на лево в с. ФИО2, но в это время по встречной полосе на высокой скорости в попутном ему направлении обогнал автомобиль «ФИО12», который в секунды допустил столкновение с автомобилем осуществлявшим поворот налево в с. ФИО2. В это время он сразу остановил свой автомобиль на правой обочине и побежал к пострадавшим, а его супруга позвонила в службу ЕДДС по номеру «112». Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД и Скорой помощи.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 232-234, 236-239) данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Свидетель №5 вместе со своей женой на принадлежащем ему автомобиле № поехали в 

<

адрес> края на рынок. Когда они возвращались из 

<

адрес>, то возвращались по автодороге «

<

адрес> – (от М4 «Дон») – 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> – на – Дону. Скорость его автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по территории 

<

адрес> и проезжали с. ФИО2 

<

адрес>, не доезжая перекрестка, расположенного на против кладбища с. ФИО2, он вместе с супругой увидели на расстоянии примерно 300-400 метров впереди них на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, это они поняли по разлетающимся обломкам, осколкам, облаку пара и пыли. Время было еще светло, проезжая часть просматривалась более чем на 300 метров, и не была ограничена ничем, погода была ясная, солнечная, без осадков. Когда они подъехали ближе к указанному перекрестку, где он остановил автомобиль на правой обочине по ходу своего движения перед перекрестком. После чего он и его жена вышли из автомобиля, и сразу обратили внимание, что в правой обочине по ходу его движения автомобиль ФИО12 регистрационного знака он не запомнил, как ему показалось номера с 178 регионом Санкт - Петербург, и на проезжей части находился автомобиль № регистрационного знака он не запомнил. У обоих автомобилей имелись механические повреждения. Около автомобиля ФИО12 ближе к обочине находилась семья лиц кавказской национальности супруг, супруга, которая была беременная и с ними 3 трое малолетних детей. Возле указанной семьи находились очевидцы происшествия, которые оказывали помощь членам указанной семьи. Он и жена подошли к автомобилю ФИО12 и в салоне автомобиля они видели находился видео - регистратор, прикрепленный к лобовому стеклу, в верхней части, в этот момент его жена сказала ему: «Вот хорошо, что имеется регистратор, установить виновного в дорожно-транспортном происшествии будет легко». После этого он пошел к автомобилю №, где на водительском сиденье он увидел знакомого его жены ФИО3 зажатого металлическими частями кузова автомобиля, о чем он рассказал жене. В свою очередь его жена подошла к ФИО2 А. со стороны передней пассажирской двери и оставалась с ним разговаривая для того чтобы тот не потерял сознание, до приезда скорой медицинской помощи. На вопрос, его жены ФИО2 А., что произошло, ФИО2 А. ей пояснил, что тот включил сигнал поворота и когда начал поворачивать, то произошел удар. ФИО2 А. пояснял жене, что перед тем как он начал поворачивать и приступил к повороту на проезжей части каких – либо автомобилей, мешающих ему совершить поворот, не было. ФИО2 А. жаловался на сильную боль в ногах, о чем он повторял неоднократно. Также ФИО2 А. пояснил жене, что он возвращался с работы из 

<

адрес>. Он в это время пытался отогнуть водительскую дверь, так как она была вмята внутрь, но у него не получилось, и они стали ожидать приезда сотрудников МЧС и Скорую помощь.

Водителю автомобиля ФИО12 сотрудники скорой помощи говорили остаться на месте происшествия, так как у него не было телесных повреждений, но тот настоятельно сел в автомобиль скорой помощи, вместе со своей семьей. В момент госпитализации в больницу водителя и семьи из автомобиля ФИО12, водитель автомобиля ФИО12 возвращался в свой автомобиль, выйдя перед отъездом автомобиля с места происшествия и как он понял забрал из салона автомобиля видео – регистратор, так как он отсоединял провода в верхней части лобового стекла, где и располагался видео – регистратор. В этот момент еще сотрудников полиции на месте происшествия не было. Кроме указанного водителя автомобиля ФИО12, к автомобилю ФИО12 и в его салон никто не подходил и не залазил. Когда приехали сотрудники полиции, он и его супруга уехали.

Впоследствии от своей супруги ему стало известно, что в ходе разговора с женой ФИО2 А. – Потерпевший №1 ей стало известно, что с места происшествия видео – регистратор не был изъят, так как его не было в автомобиле, на что его жена пояснила Потерпевший №1, что видео – регистратор был в автомобиле ФИО12 до самой госпитализации семьи из автомобиля ФИО12 и он вместе с женой его лично видели. Он считает, что скорее всего его забрал из автомобиля сам водитель автомобиля ФИО12, так как тот возвращался к автомобилю. До самого приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, к автомобилю ФИО12 никто не подходил, кроме указанного водителя автомобиля ФИО12. 

Согласно оглашенных аналогичных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 1-3) и Свидетель №16 (т. 2 л.д. 64-66) с согласия сторон судом установлено, что они работают в должностях инспекторов дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 заступил на дежурство вместе с сотрудником ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №16 примерно в 19 часов 40 минут они получили указание от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, проехать на 222 км.+800м. автодороги «ФИО4 – на – Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» в направлении 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими. 

Прибыв на место происшествия, они увидели автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № 26, который находилась на полосе встречного движения по ходу движения в сторону 

<

адрес>. У автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № 26 имелись повреждения левой части кузова с полной его деформацией. Слева в кювете левой обочины, по ходу движения в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. У автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, а также была повреждена вся передняя часть автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль скорой помощи, в который грузили пострадавшего, из автомобиля «№» государственный регистрационный знак № 26, так как они только подъехали на место дорожно-транспортного происшествия, то стали осуществлять регулировку движения на месте происшествия. Со слов очевидцев, находившихся на месте происшествия водитель и пассажиры автомобиля «№» государственный регистрационный знак № были госпитализированы в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ». 

Подробностей дорожно-транспортного происшествия им не известно, но по повреждениям и расположению автомобилей было понятно, что водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № как позже стало известно ФИО1 вышел на обгон в неположенном месте и допустил столкновение с выполнявшим маневр поворота налево автомобилем «№» государственный регистрационный знак № 26. 

Из оглашенных в суде, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (ФИО9) В.А. (т. 2 л.д. 4-7) с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. Она работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 19 часов 40 минут в скорую помощь поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автодороге «ФИО4-на-Дону – Ставрополь» в районе кладбища с. ФИО2 

<

адрес>. Выездом на место было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель одного из автомобилей, а также и семья лиц кавказской национальности из второго автомобиля, которых госпитализировала скорая помощь с. ФИО2. На месте происшествия находился водитель одного из автомобилей как позже ей стало известно ФИО2 А.Н. Она оказав ему первую медицинскую помощь госпитализировала его в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», так как он находился в тяжелом состоянии но был в сознании. По дороге в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО2 А.Н. пояснил ей, что когда он ехал с работы в с. ФИО2 домой, то на перекрестке около кладбища, когда он осуществлял поворот налево в него на большой скорости въехал автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, №. По данному адресу она проживает со своей семьей. Она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» с ее местом дислокации в с. ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в Преградненской амбулатории 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут ей поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на перекрестке, автодороги «

<

адрес> – (от М4-Дон) – 

<

адрес>», который расположен напротив кладбища с. ФИО2. Она незамедлительно выдвинулась на место происшествия. Время было еще светло, проезжая часть просматривалась более чем на 300 метров, и не была ограничена ничем, погода была ясная, солнечная, без осадков.

Когда она вышла из автомобиля скорой помощи, то сразу увидела в обочине автомобиль ФИО12 регистрационного знака она не запомнила и на проезжей части находился автомобиль № регистрационного знака она тоже не запомнила. У обоих автомобилей имелись механические повреждения. Около автомобиля ФИО12 ближе к обочине находилась семья лиц кавказской национальности супруг, супруга, которая была беременная и с ними 3 трое малолетних детей. Водитель автомобиля ФИО12, как позже ей стало известно ФИО1, сразу отказался от медицинской помощи, так как у него не было телесных повреждений. Возле указанной семьи находились очевидцы происшествия, которые пытались оказать помощь членам указанной семьи. Она в свою очередь осмотрела детей, затем мать детей, и попросила указанных лиц сесть в автомобиль скорой помощи для их госпитализации в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». После чего она подошла к автомобилю № в которой на переднем деформированном водительском сиденье находился зажатый металлическими частями кузова автомобиля как позже ей стало известно ФИО3, у него был открытый перелом ноги, но он был в сознании. Вопросов о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие она ему не задавала, так как расспрашивала его о его состоянии здоровья и самочувствии. ФИО2 А. жаловался на сильную боль в ногах, груди, о чем он неоднократно повторял, ФИО2 А. находился в шоковом состоянии. Она обезболила ФИО2 А., пояснила очевидцам и свидетелям дорожно – транспортного происшествия находившимся на месте происшествия, чтобы они не трогали ФИО2 А. и не пытались достать его из салона автомобиля самостоятельно. После чего она вызвала второй автомобиль скорой помощи, объяснив ситуацию и попросила вызвать сотрудников МЧС. Перед их отъездом с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ходил в свой автомобиль ФИО12 и что-то из него забирал, что именно ей не известно. После чего она вместе с семьей ФИО1 поехали в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в приемное отделение. По дороге в 

<

адрес>, ФИО1 разговаривал со своей супругой на своем национальном языке. Когда они прибыли в приемное отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», то ФИО1 пытался убедить ее и остальной медицинский персонал в том, что он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, и что он не может понять, как могло такое произойти. Она не поверила ему, так как механические повреждения автомобилей хотя она и не эксперт, указывали на то, что скорость автомобиля ФИО12 была более 100км/ч. Более точных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ей не известно (т. 2 л.д. 8-10). 

Из оглашенных в суде, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 16-18) с согласия сторон следует, что он служит в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, ранее до 2017 года он служил в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. В июле 2016 года за ним временно был закреплен административный участок с. ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в с. ФИО2. Примерно в 19 часов 45 минут по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> он выехал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшем на перекрестке, автодороги «

<

адрес> – (от М4-Дон) – 

<

адрес>», который расположен напротив кладбища с. ФИО2. Время было еще светло, проезжая часть просматривалась более чем на 300 метров, и не была ограничена ничем, погода была ясная, солнечная, без осадков.

Когда он прибыл на место происшествия, то сразу увидел в левой обочине по направлению в 

<

адрес> автомобиль ФИО12 регистрационного знака он не запомнил и на проезжей части находился автомобиль № регистрационного знака он тоже не запомнил. У обоих автомобилей имелись механические повреждения. В это время, на месте происшествия находились сотрудники МЧС и скорой помощи. Около автомобиля ФИО12 ближе к обочине находилась семья лиц кавказской национальности супруг - водитель, супруга которая была беременная и с ними 3 трое малолетних детей. Водитель автомобиля ФИО12, как позже ему стало известно ФИО1, сразу отказался от медицинской помощи, так как у него не было телесных повреждений. Возле указанной семьи находились медицинские работники, которые оказывали помощь членам указанной семьи. Он в свою очередь стал оказывать помощь сотрудникам скорой помощи и МЧС. После чего семью ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Когда он подошел к автомобилю № в которой на переднем деформированном водительском сиденье находился зажатый металлическими частями кузова автомобиля ранее ему знакомый житель с. ФИО2, у него был открытый перелом ноги, но он был в сознании. Вопросов о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие он ему не задавал, так как расспрашивал его о его состоянии здоровья и самочувствии. ФИО2 А. жаловался на сильную боль в ногах, груди, о чем он неоднократно повторял. После чего сотрудники МЧС стали доставать из поврежденного автомобиля ФИО2 А., на месте происшествия уже находилась мать ФИО2 Н. и его жена ФИО38 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи 

<

адрес> и госпитализировали ФИО2 А. в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», следом за ними на место происшествия прибыла следственно оперативная группа и он стал выполнять указания старшего следственно – оперативной группы. Он не обращал внимания на то, был ли видеорегистратор в автомобиле ФИО12. Подробностей дорожно-транспортного происшествия ему не известно. 

Из оглашенных в суде, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 27-29) и свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 31-33) с согласия сторон следует, что они проживают вместе по адресу: 

<

адрес>, №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они вместе на принадлежащем им автомобиле возвращались из 

<

адрес> края. Когда они возвращались из 

<

адрес>, то возвращались по автодороге «

<

адрес> – (от М4-Дон) – 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> – на – Дону. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по территории 

<

адрес> и проезжали с. ФИО2 

<

адрес>, проехав перекресток, расположенный напротив кладбища с. ФИО2, он решил остановиться на обочине, для того чтобы справить естественные нужды. Когда Свидетель №11 съезжал на обочину, то по его полосе движения никакого автомобиля, двигавшегося во встречном им направлении, не было. Когда автомобиль остановился на обочине, и он хотел выйти из автомобиля, то они услышали металлический стук характерный для дорожно-транспортного происшествия, позади его автомобиля на перекрестке. Время было еще светло, проезжая часть просматривалась более чем на 300 метров, и не была ограничена ничем, погода была ясная, солнечная, без осадков.

После этого, они вышли из автомобиля, и сразу увидели в обочине автомобиль ФИО12 регистрационного знака он не запомнил и на проезжей части находился автомобиль № регистрационного знака он тоже не запомнил. У обоих автомобилей имелись механические повреждения. Около автомобиля ФИО12 ближе к обочине находилась семья лиц кавказской национальности супруг, супруга, которая была беременная и с ними 3 трое малолетних детей. Возле указанной семьи находились такие же, как и они очевидцы происшествия, которые оказывали помощь членам указанной семьи. Он и Свидетель №12 подошли к водителю автомобиля ФИО12 и его пассажирам. К самому автомобилю ФИО12 ни он, ни Свидетель №12 не подходили. Так как у детей имелись телесные повреждения, и Свидетель №12 является медицинским работником стала, успокаивать детей и их родителей. Успокоив немного детей, приехала скорая помощь с. ФИО2 и забрали с целью госпитализации указанную семью из автомобиля ФИО12. После этого они подошли к автомобилю № регистрационного знака он не запомнил, в которой на переднем водительском сиденье находился зажатый металлическими частями кузова автомобиля водитель как ему стало известно от Свидетель №12 - ФИО3, который в последствии был ее пациентом в реанимации ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», у ФИО2 А. был открытый перелом ноги, но он был в сознании. На вопрос Свидетель №12, откуда ФИО2 А. ехал ФИО2 А. им пояснил, что ехал с работы. ФИО2 А. жаловался на сильную боль в ногах, о чем повторял неоднократно. Также ФИО2 А. пояснил им, что он возвращался с работы из 

<

адрес>.

В этот момент еще сотрудников полиции на месте происшествия не было, а когда приехали сотрудники полиции, он и Свидетель №12 уехали. Дорожно-транспортное происшествие произошло внезапно для них, потому что, как только он свернул на обочину, то именно в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 35-38) следует, что он работает в должности пожарного 43 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по СК». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного караула, примерно в 19 часов 45 минут на телефон ПСЧ поступил звонок из службы ЕДДС – 112 с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге «ФИО4 – Ставрополь» возле с. ФИО2 

<

адрес>. Сообщение было о столкновении двух автомобилей марки ФИО12 и № с пострадавшими. Он в составе дежурного караула незамедлительно выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. Когда дежурный караул прибыл на место происшествия он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге «ФИО4 - Ставрополь» возле с. ФИО2 около кладбища, столкновение автомобиля ФИО12 и № регистрационных знаков он не запомнил, в автомобиле № находился водитель, как позже ему стало известно ФИО3, житель с. ФИО2, который был зажат металлическими частями кузова автомобиля, пострадавших и водителя из автомобиля ФИО12 на месте происшествия уже не было, так как со слов очевидцев их увезла скорая помощь. После этого он и Свидетель №15 командир отделения стали доставать из автомобиля № ФИО2 А., в это время когда они достали из автомобиля ФИО2 А. и уложили ФИО2 А. на обочину прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Оказав ФИО2 А. первую медицинскую помощь госпитализировали ФИО2 А. в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». ФИО2 А. ничего не пояснял, только стонал от боли. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель совершавший обгон на большой скорости;

Из оглашенных в суде, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 2 л.д. 39-42) с согласия сторон следует, что работает он в должности водителя 43 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по СК». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного караула, примерно в 19 часов 45 минут на телефон ПСЧ поступил звонок из службы ЕДДС – 112 с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге «ФИО4 - Ставрополь» возле с. ФИО2. Сообщение было о столкновении автомобиля ФИО12 и автомобиль № с пострадавшими. Он в составе дежурного караула незамедлительно выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. Когда дежурный караул прибыл на место происшествия он понял, что произошло столкновение двух автомобилей ФИО12 и № регистрационных знаков он не помнит, в автомобиле № находился водитель как позже ему стало известно ФИО3, который был зажат металлическими частями кузова автомобиля, пострадавших и водителя из автомобиля ФИО12 на месте происшествия уже не было, так как со слов очевидцев их увезла скорая помощь. После этого командир отделения Свидетель №15 и пожарный Свидетель №13 стали доставать из автомобиля № водителя ФИО2 А. В то время, когда Свидетель №15 и Свидетель №13 достали ФИО2 А., подъехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Когда они вызволили из автомобиля водителя, то положили его на обочину, после чего прибывшие сотрудники скорой помощи, оказав первую медицинскую помощь госпитализировали ФИО2 А. в Красногвардейскую больницу. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель, превысивший скоростной режим и совершавший обгон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 (т. 2 л.д. 61-63) следует, что он работает в должности командира отделения 43 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по СК». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурный караул 43 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по СК» в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в ПСЧ, то в это время на телефон ПСЧ поступил звонок из службы ЕДДС – 112 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО4 - на – Дону - Ставрополь» около с. ФИО2 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Его дежурный караул незамедлительно выдвинулся на место происшествия. По прибытии на место дорожно – транспортного происшествия, он увидел, что в левом кювете по направлению в сторону 

<

адрес> автодороги «ФИО4 - на – Дону - Ставрополь», находится автомобиль марки ФИО12 и на левой полосе для движения поперек полосы автомобиль № регистрационных знаков он не запомнил с механическими повреждениями, а именно у автомобиля ФИО12 была повреждена передняя часть кузова, а у автомобиля № были повреждения левой стороны кузова и кузов деформирован. В автомобиле № находился водитель мужчина. Как позже ему стало известно водитель ФИО3. Водитель и пассажиры автомобиля ФИО12 были со слов очевидцев госпитализированы. Так как водитель автомобиля №, был зажат деформированными металлическими деталями кузова автомобиля, то он и пожарный Свидетель №13 незамедлительно стали доставать пострадавшего. ФИО2 А. был в сознании, но в шоковом состоянии, постоянно стонал, жаловался на боль в ногах. Когда они достали из деформированного кузова автомобиля ФИО2 А., то уложили его на обочине и прибывшая как раз к этому времени скорая помощь госпитализировала ФИО2 А. в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ». 

Подробностей дорожно-транспортного происшествия ему не известно. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель, превысивший скоростной режим и совершавший обгон в неположенном месте. 

Анализируя приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также и то, что свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Помимо указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 также объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с приведенными показаниями, а именно:

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывами селезенки, массивным внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой правосторонней пневмонии, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно п.п. 6., 6.1., и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО18 от 24.04.08г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №с), тупая сочетанная травма тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывом селезенки, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 А.Н.

При исследовании трупа ФИО2 А.Н. обнаружены повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: переломы 3-6,10-12-го ребер слева и левой ключицы; закрытая травма живота и таза: разрывы селезенки, переломы крестца и левой вертлужной впадины таза; закрытый перелом правой плечевой кости, открытые переломы костей левой голени; множественные ссадины голеней и стоп.

Осложнения: травматический шок; массивное внутрибрюшное кровотечение: 1 литр свободной крови в брюшной полости; острая правосторонняя пневмония: уплотнение легочной ткани правого легкого, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки правого легкого помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; ДВС-синдром; общая интоксикация организма - острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов.

Заключение о причине смерти подтверждается и результатом судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические признаки перечисленных выше осложнений травмы: нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде неравномерного кровенаполнения органов, с преимущественным поражением сосудов микроциркуляторного русла, с выраженными нарушениями реологических свойств крови в виде сладжей, агглютинации и агрегации эритроцитов, лейкостазов, образования микротромбов, ДВС-синдром, очаговая фибринозно-гнойная бронхопневмония, фибринозный плеврит, очаговый межуточный миокардит, выраженные дистрофически-деструктивные изменения волокон миокарда, выраженные дистрофические изменения паренхиматозных органов с центролобулярными некрозами в печени, очагами некротического нефроза, токсическая энцефалопатия, дистрофия нервной ткани головного мозга.

Подтверждением изложенного служат так же записи в представленной медкарте стацбольного, где описана клиническая картина тяжелой сочетанной травмы, с множественными переломами костей скелета, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, с которой ФИО2 А.Н. поступил и находился на лечении в стационаре, а также сказано, что у него оперативным путем была удалена разорванная селезенка и эвакуирован из брюшной полости 1 литр крови.

Тупая сочетанная травма тела причинена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения. При указанном механизме травмы, ФИО2 А.Н. вероятнее всего находился на месте водителя автомашины. 

Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше переломов рёбер слева и левой ключицы, левосторонних переломов костей таза, наличием множественных ссадин передней и внутренней поверхностей голеней и стоп.

Принимая во внимание выраженность морфологических изменений и данные медкарты стацбольного, можно сказать, что тупая сочетанная травма тела была получена ФИО2 А.Н. прижизненно, в срок не более 6 часов до момента его поступления в стационар Красногвардейской ЦРБ.

В представленной медкарте стацбольного нет записей о том, что ФИО2 А.Н. поступил в стационар в состоянии алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти ФИО2 А.Н. был трезв (т. 2 л.д. 90-96);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1,2. в данном случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 80°±5°, передней правой торцевой частью (передним бампером, передней панелью, капотом, передним правым крылом) автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с левой стороной (левыми дверьми) автомобиля №, государственный регистрационный знак № 26.

Установить величину угла между продольными осями ТС и проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия следов оставленных колесами автомобилей на проезжей части в продольном направлении до момент ДТП, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение ТС в момент первоначального контакта.

Анализ указанной в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный механизм происшествия, установленные в ходе проведения настоящей экспертизы угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, в том числе взаимное перекрытие торцевой передней части автомобиля №, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие зафиксированных осколков, следов и частей деталей, расположенных на проезжей части, анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что место столкновения по ширине проезжей части полностью расположено на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля № на расстоянии порядка 2,0м от левого по ходу его движения края проезжей части, и по направлению - на некотором участке перед местом образования первого следа, обозначенного на схеме ДТП буквой «А1», то есть на расстоянии порядка 830м. от километрового столба «222» (т. 2 л.д. 72-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Зафиксированное положение стрелок спидометра (130 км/ч) и тахометра (примерно 3000 об/мин), с технической точки зрения, свидетельствует о скорости движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в момент столкновения и непосредственно перед ним около 130 км/ч.

В рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, с учётом светлого времени суток и наличия осевой сплошной линии горизонтальной дорожной разметки длиной 43,6 метра перед перекрёстком, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного общего ограничения для данной категории транспортных средств 90 км/ч, и выполнять требование горизонтальной дорожной разметки, т.е. к моменту начала осевой сплошной линии горизонтальной дорожной разметки должен был вернуться на свою правую сторону проезжей части и пересекать перекрёсток по своей правой стороне проезжей части, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.3 и 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: п. 1.1).

Действия водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 130 км/ч, превышающей установленное для данной категории транспортных средств общее ограничение 90 км/ч, и в движении по встречной полосе, отделённой сплошной линией (1.1) горизонтальной дорожной разметки, не соответствовали требованиям пунктов: 10.3 и 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: п. 1.1).

Водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО2 А.Н. перед поворотом налево на перекрёстке должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота, а непосредственно перед манёвром поворота налево и выездом на встречную полосу, должен был убедиться, что при выполнении этого манёвра не будет создаваться опасность для движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз.1), 8.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО2 А.Н. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он непосредственно перед манёвром поворота налево на перекрёстке надлежащим образом не убедился в безопасности своего манёвра и при выполнении манёвра и выезде на встречную полосу создал опасность для движения водителю автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО1, движущемуся в этот момент попутно по встречной полосе, не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз.1), 8.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 8.1 (абз.1), 8.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, т.е. надлежащим образом убедившись в безопасности своего манёвра поворота налево, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО2 А.Н. располагал технической возможностью не допустить ДТП.

С момента начала манёвра поворота налево автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 А.Н. и его выезда на встречную полосу водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля «№» при максимальной допустимой вне населённых пунктов скорости движения 90 км/ч в данной дорожно - транспортной обстановке составляет примерно 69 метров.

В рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь с максимальной допустимой скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный № 26 под управлением водителя ФИО2 А.Н. на указанном отрезке пути 10 метров.

При указанных в формулировках вопросов №№ и 5 скоростях движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № - 95 км/ч и 100... 130 км/ч, водитель ФИО1 тем более не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 А.Н. на отрезке пути 10 метров.

Проведённое исследование показывает, что согласно представленным исходным данным в действиях водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается (т. 2 л.д. 133-145);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: скорость автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перед столкновением определяется более 121км/ч (т. 2 л.д. 108-117);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля № государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем №, в данной дорожной ситуации была более 121 км/ч. Действуя в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен – п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № к ПДД РФ, водитель автомобиля № ФИО1 располагал возможностью не допустить столкновение с автомобилем №, совершавшим разрешенный дорожной разметкой поворот налево. Действия водителя автомобиля № ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен – п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № 26 ФИО2 А.Н., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 156-164); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части на 222км. + 800м. автодороги «ФИО4-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» (в границах 

<

адрес>) в 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № 26.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №; автомобиль марки № государственный регистрационный знак № 26; водительское удостоверение серии 2627 №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части на 222км. + 800м. автодороги «ФИО4-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» (в границах 

<

адрес>) в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № 26 (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № и автомобиль марки № государственный регистрационный знак № 26 (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение серии 2627 №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 86-87); 

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1). автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № 26 переданные на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО19» расположенную по адресу: 

<

адрес>, б/н, 2). водительского удостоверения серии 2627 №, свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № переданые на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74, 91, 92-93).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и иными документами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО4 – на – Дону - Ставрополь» в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся в направлении 

<

адрес> автомобилем №, государственный регистрационный знак № 26 под управлением ФИО2 А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № 26, ФИО2 А.Н., пассажиры автомобиля № государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» (т. 1 л.д. 3);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО21 об обнаружении признаков преступления о том, что поступило телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут от фельдшера ГБУЗ ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», после ДТП были доставлены ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающий: с. ФИО2, 

<

адрес>, №, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ФИО6, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ФИО7, 

<

данные изъяты>, с диагнозом «

<

данные изъяты>», ФИО1, 

<

данные изъяты> от медицинской помощи отказался, проживающие 

<

адрес>, 

<

адрес>, № А, (т. 1 л.д. 5);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 А.Н. имелись повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом левой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вышеуказанные повреждения в п. 1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые тупые предметы, не представляется возможным. ФИО2 А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.1, 6.11.8 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 41-43); 

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывами селезенки, массивным внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой правосторонней пневмонии, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.п. 6., 6.1., и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО18 от 24.04.08г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №с), тупая сочетанная травма тела, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, разрывом селезенки, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 А.Н. При исследовании трупа ФИО2 А.Н. обнаружены повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: переломы 3-6,10-12-го ребер слева и левой ключицы; закрытая травма живота и таза: разрывы селезенки, переломы крестца и левой вертлужной впадины таза; закрытый перелом правой плечевой кости, открытые переломы костей левой голени; множественные ссадины голеней и стоп. Осложнения: травматический шок; массивное внутрибрюшное кровотечение: 1 литр свободной крови в брюшной полости; острая правосторонняя пневмония: уплотнение легочной ткани правого легкого, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки правого легкого помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; ДВС-синдром; общая интоксикация организма - острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов; заключение о причине смерти подтверждается и результатом судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические признаки перечисленных выше осложнений травмы: нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде неравномерного кровенаполнения органов, с преимущественным поражением сосудов микроциркуляторного русла, с выраженными нарушениями реологических свойств крови в виде сладжей, агглютинации и агрегации эритроцитов, лейкостазов, образования микротромбов, ДВС-синдром, очаговая фибринозно-гнойная бронхопневмония, фибринозный плеврит, очаговый межуточный миокардит, выраженные дистрофически-деструктивные изменения волокон миокарда, выраженные дистрофические изменения паренхиматозных органов с центролобулярными некрозами в печени, очагами некротического нефроза, токсическая энцефалопатия, дистрофия нервной ткани головного мозга. Подтверждением изложенного служат так же записи в представленной медкарте стацбольного, где описана клиническая картина тяжелой сочетанной травмы, с множественными переломами костей скелета, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком, с которой ФИО2 А.Н. поступил и находился на лечении в стационаре, а также сказано, что у него оперативным путем была удалена разорванная селезенка и эвакуирован из брюшной полости 1 литр крови.

Тупая сочетанная травма тела причинена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения. При указанном механизме травмы, ФИО2 А.Н. вероятнее всего находился на месте водителя автомашины. 

Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше переломов рёбер слева и левой ключицы, левосторонних переломов костей таза, наличием множественных ссадин передней и внутренней поверхностей голеней и стоп.

Принимая во внимание выраженность морфологических изменений и данные медкарты стацбольного, можно сказать, что тупая сочетанная травма тела была получена ФИО2 А.Н. прижизненно, в срок не более 6 часов до момента его поступления в стационар Красногвардейской ЦРБ. 

В представленной медкарте стацбольного нет записей о том, что ФИО2 А.Н. поступил в стационар в состоянии алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти ФИО2 А.Н. был трезв (т. 1 л.д. 107-113);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, (т. 1 л.д. 30);

Выпиской из Правил Дорожного Движения РФ, согласно которой п.1.3. ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п. 1.1 «Горизонтальная разметка 1.1») – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. (абз. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

п. 10.3. (п. 1). – Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч (т. 3 л.д. 31).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № 26 переданные на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО19» расположенную по адресу: 

<

адрес>, б/н, водительского удостоверения серии 2627 №, свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, логичны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, показаний потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО41 не судим (т. 3 л.д. 3-5), по месту жительства и временного проживания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 7, 21), женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей (т. 3 л.д. 8-13), работает мастером 

<

данные изъяты> 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 17), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 22), на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 24-24), на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (т. 3 л.д. 29-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении у виного четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а так же оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку виновный после ДТП попросил у очевидцев происшествия, вызвать ФИО2 А.Н. скорую помощь, и пытался отогнуть совместно со свидетелями ДТП, водительскую дверь автомобиля, принадлежащего ФИО2 А.Н. и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненных в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении не работающей жены, совершение впервые и по неосторожности преступления средней тяжести, публичное извинение перед потерпевшей Потерпевший №1, примирение с последней, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, которая приняла принесенные подсудимым извинения, пояснила об отсутствии претензий к ФИО1 и просила строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, равно как и не усматривает оснований для применения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией вменной ФИО1 статьи в виде принудительных работ.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № и автомобиль марки № государственный регистрационный знак № 26 переданные на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО19», расположенную по адресу: 

<

адрес>, б/н, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым возвратить законным владельцам; водительское удостоверение серии 2627 №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, переданые на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО41 Ису ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО41 Исе ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО41 Ису ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № и автомобиль марки № государственный регистрационный знак № 26 переданные на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО19», расположенную по адресу: 

<

адрес>, б/н, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законным владельцам; водительское удостоверение серии 2627 №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, переданые на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков