Дело № 2-79/2024 

УИД- 16RS0027-01-2023-000678-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) о возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9, находясь на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО3 побои и причинила последней множественные телесные повреждения, а также физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, за совершение вышеуказанного противоправного деяния, признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком в Сабинский районный суд Республики Татарстан, который в удовлетворении жалобы ответчика отказал.

Истец считает, что в ходе совершения данного противоправного деяния, ответчик также причинила повреждение ее автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем применения физической силы на переднюю левую дверь, сломала ограничитель данной двери, который выпал из места крепления и поцарапала пластиковую обшивку внутренней части двери, также металлические элементы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо установило обстоятельства по факту порчи имущества, но при этом отказал в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ответчика. Мотивом для такого отказа послужили выводы дознавателя о том, что якобы факт нанесения повреждений ответчиком автомобиля истца подтверждается только самой истца, в то же время опровергаются показаниями ответчика, но при этом должностное лицо не приняло во внимание рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы с места происшествия, где сотрудником полиции зафиксированы повреждения передней левой двери автомобиля истца.

Также исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого отказа, послужили выводы дознавателя о том, что причиненный ущерб истцу в размере № копейки не является для нее значительным, так как согласно ответу из налогового органа чистый годовой доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. 

В постановлении указано, что события, указанные в заявлении истца в части обнаружения ею повреждений в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтвердились материалами проверки, также указано, что истец в этом могла добросовестно заблуждаться, в связи с этим дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю составляет № копейки, при этом, согласно калькуляции и счета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных официальным дилером 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. 

В рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец ФИО3 обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ей причины убытки в размере № рублей, кроме этого, за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, истец понесла расходы в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере № рублей №), судебные расходы в размере № копеек №).

Далее истец ФИО3, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере № рублей (№), судебные расходы в размере № копеек (№), указав, что в связи составлением частной жалобы на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и участием представителя суде апелляционной инстанции, истец понесла дополнительные убытки в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное объяснение, в котором увеличенные исковые требования поддерживает полностью, также подтверждает причинение ответчиков убытков, в том числе в виде реального ущерба путем причинения вреда автомобилю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 и ее представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, размер судебных расходов просили уменьшить до разумного предела.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9 за нанесение ей телесных повреждений и за порчу имущества истца – автомобиля, принадлежащего ей.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Сабинскому району 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проверочного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9, находясь на участке местности, вблизи перекрестке автодороги 

<

данные изъяты>., в ходе ссоры с ФИО3, нанесла побои по различным частям последней, в результате чего ФИО3 почувствовала физическую боль и телесные повреждения. После случавшегося конфликта, ФИО3 обнаружила технические повреждения на двери принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что в том числе установлен факт, что ФИО9 повредила переднюю левую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в ее действиях имеется признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Сотрудником полиции ФИО5, с участием ФИО3, ФИО9, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут осмотрен место происшествия, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудником полиции ФИО5, с участием ФИО3, осмотрен место происшествия, зафиксировано повреждения автомобиля ФИО3 К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица.

Кроме этого, поврежденная автомашина сотрудником полиции ФИО5, с участием специалистом ФИО7, ФИО3 и ее представителем ФИО8, на месте происшествия осматривалась, наличие повреждений зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет № копеек, стоимость материального ущерба – № копейки.

Постановлением врио начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что факт нанесения повреждений ФИО9 автомобилю ФИО3 подтверждается только показаниям самой ФИО3 и в то время опровергается показаниями ФИО9

В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановление врио начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не признавалось незаконным.

В подтверждение размера причиненного вреда автомобилю истец ФИО3 представил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Однако, данные доказательства однозначно не подтверждают, что вред автомобилю истца причинен именно ответчиком.

Не смотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра с ДД.ММ.ГГГГ минут), от ДД.ММ.ГГГГ (которые имеется в проверочном материале), указано наличие в передней левой двери автомобиля повреждения истца, доказательств, что данное повреждение образовалось в результате действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что именно от неправомерных действий ответчика причинен вред его имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО9 находясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, квалифицируемые согласно акту судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого или другого лица от ДД.ММ.ГГГГ № как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль.

Решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и представительские услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцу оказаны услуги, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций, стоимостью № рублей, оплата которых подтверждается копиями чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении было одно судебное заседание в суде первой инстанции, два судебных заседаний в районном суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 3.1 договора дополнен и изложен в следующий редакции: - при участие исполнителя в качестве представителя заказчика в апелляционной инстанции, уполномоченный рассматривать частную жалобу на определение суда первой инстанции по гражданскому делу № – размере № рублей.

Истцу оказаны услуги в виде составления частной жалобы и принятия участия в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, стоимостью № рублей, оплата которых подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере № рублей в связи с рассмотрением частной жалобы по данному гражданскому делу не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд оценивает достоверность каждого доказательства, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в районном суде, принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, их необходимость при разрешении дела об административном правонарушении, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, также учитывая, что в сумму убытков включены расходы истца на оплату услуг в виде представления интересов истца перед экспертом, выдавшим заключение по автомобилю, и во время осмотра автомобиля, которые отношения к административному делу не имеют, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении № рублей. Убытки истца понесены в связи с противоправностью действий ответчика, по его вине и при этом имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств недобросовестного поведения истца либо его представителя, увеличивающих размер убытков, навязанности истцу услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя по данному гражданскому делу на сумму № рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непосредственного участия представителя судебных заседаниях, также учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению полном объеме в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № (

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов