Дело № 2-1785/2020 03 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «

<

...>», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 99 437 руб., расходы на услуги по оценке в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.09.2019 года в 13.10 часов в результате засора в стояковой кухонной фановой трубе произошло залитие принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец полагает, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ТСЖ «

<

...>» осведомлено о ходе рассмотрения дела, извещено о месте о времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направило в судебное заседание представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «

<

...>». (л.д. 5)

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 92-94)

Согласно акту, составленному ТСЖ «

<

...>», 20.09.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в результате засора части фановой трубы, расположенной ниже отвода слива воды из раковины кухни, произошло залитие пола кухни. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ТСЖ «

<

...>» доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, произошедшем 20.09.2019 года, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представило, и учитывая, что причиной залива являлся засор фановой трубы канализации, которая находится в зоне ответственности ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «

<

...>».

Согласно отчету № 01-0840/19 ООО «Центр оценки и экспертизы», представленному истцом, рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на 30.09.2019 года без учета износа составляет 95 100 руб. (л.д. 8-50)

18.10.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба в сумме 95 100 руб., а также возместить расходы по оценке. (л.д. 64)

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «

<

...>» оспаривало перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в связи с чем определением от 15.06.2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 2-1785/2020-828 ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», в результате протечки, произошедшей 20.09.2019 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были повреждены и требуют ликвидации залива: пол в кухне (демонтаж плинтуса с заменой материала 10,5 пог.м, демонтаж покрытия пола с основанием – 7,5 кв.м, обеспыливание поверхности пола нейтрализующим составом – 7,5 кв.м, монтаж покрытия пола с основанием (с учетом материалов) – 7,5 кв.м); пол коридора (демонтаж плинтуса без замены материала – 18,88 пог.м, демонтаж покрытия пола с основанием – 14,2 кв.м, обеспыливание поверхности пола нейтрализующим составом – 14,2 кв.м, монтаж покрытия пола с основанием (с учетом материалов) – 14,2 кв.м). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от протечки, произошедшей 20.09.2019 года, на день протечки составляет без учета износа 92 447 руб., с учетом износа 71 806 руб. (л.д. 101 - 122)

Основания не доверять заключению ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в результате залива 20.09.2019 года, а также размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы истца о несогласии с расчетом эксперта в части стоимости работ по уборке и вывозу мусора суд оценивает критически, поскольку в локальной смете (л.д. 117-118) экспертом учтены работы по очистке помещений от строительного мусора, по затариванию строительного мусора в мешки, по перевозке строительного мусора. При этом экспертом в локальной смете определен вес строительного мусора 0,74т (740 кг), который образуется в ходе работ по восстановительному ремонту, а также стоимость работ по его уборке и вывозу, тогда как истцом в расчетах приведен иной вес и объем мусора без приведения правовой аргументации возможности образования такого количества (1,5т и 4 куб.м). 

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> поскольку фановая труба является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ТСЖ «

<

...>», суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 92 447 руб. 

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «

<

...>» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание объем повреждений, причиненных жилому помещению, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате залива, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «

<

...>» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «

<

...>» в пользу истца составит 51 223 руб. 50 коп. (92 447 руб. + 10 000 руб.) х50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела стоимость услуг по оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 5 800 руб. (л.д. 63). Несение ФИО1 расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01-0840/19 от 30.09.2019 года, кассовым чеком. (л.д. 58-63).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ТСЖ «

<

...>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 800 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 (л.д. 71)

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 02.12.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2020 года на сумму 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, а также объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «

<

...>», в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

...>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 447 руб., расходы на оценку 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 223 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: