Судья Костюшин В.В. Дело № 22-539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при помощнике судьи Лебедеве В.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Попова В.Ф., действовавшего в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15.07.2025, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> приговором Лабытнангского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и приговорен к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> Лабытнангским городским судом 

<

данные изъяты> неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде 5 лет 2 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на тот же срок наказания в виде принудительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

<

данные изъяты> в Великолукский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

<

данные изъяты> постановлением Великолукского городского суда в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что, по его мнению, обжалуемое постановление является немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Так, ФИО1 указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие со стороны осужденного, в период нахождения в следственном изоляторе, нарушений режима содержания; факты его неоднократного поощрения (всего 15 раз) в период пребывания в исправительной колонии за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда; его участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии и культурно-массовых мероприятиях, поддержание социальных связей, участие в психокоррекционных мероприятиях; наличие поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания в исправительном центре, активное участие в воспитательных, психокоррекционных, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности; факт освоения профессии "швея второго разряда", прохождение обучения для получения права управления транспортными средствами, посещение лекционных мероприятии и самообразование; факт трудоустройства в период отбывания наказания в исправительной колонии и исправительном центре, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика с места работы, участие в работах по благоустройству зданий и территорий исправительных учреждений; полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; наличие положительной динамики мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей его личности за период отбывания наказания; заключение администрации исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, осужденный указывает на то, что за весь период отбывания наказания им получено 16 поощрений и лишь дважды к нему применялись меры дисциплинарного воздействия за незначительные нарушения порядка и условий отбывания наказания, после чего он сделал правильные выводы и больше нарушений не допускал.

Таким образом, осужденный полагает, что суд первой инстанции неверно оценил указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - прокурор Федоров Р.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является исправление осужденного.

В силу положений ст.ст. 9, 109 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стремление к правопослушному поведению, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из взаимосвязанных положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8), основанием для условно-досрочного освобождения о от отбывания наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания достигнуты и осужденный для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в ходе рассмотрения в судебном порядке соответствующего вопроса оценке подлежат сведения об отбытии осужденным необходимой части наказания, а также о поведении осужденного и о его отношении к исполнению своих обязанностей в течение всего срока отбывания наказания.

Одним из критериев оценки поведения осужденного являются сведения о мерах поощрения и взыскания, примененных в отношении осужденного в период отбывания наказания.

Об исправлении осужденного и, соответственно, о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, наряду с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать его примерное поведение, применение к нему мер поощрения, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, при условии продолжительности такого правопослушного поведения, достаточной для соответствующего вывода.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 следует, что вывод суда о достижении целей наказания в виде исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные требования закона соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 выполнено условие об отбытии части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено судом и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ допустил два нарушения режимных требований, в общей сложности за указанный период поощрен 16 раз, прошел обучение по профессии «швей 2 разряда», посещал библиотеку, занимается самообразованием, трудоустроен, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, за что неоднократно поощрялся, участвует, в том числе сверх установленной нормы, в работах по благоустройству исправительного центра; согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу за период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, за период отбывания наказания в исправительном центре характеризовался положительно; в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял работы по благоустройству территории исправительной колонии и принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, однако, перед освобождением из данного исправительного учреждения, отказывался от участия в соответствующей деятельности, во время нахождения в ИК-8 к физическому развитию не стремился, участия в кружковой работе и спортивных мероприятиях не принимал, с администрацией исправительного учреждения не всегда был вежлив, отношения поддерживал с осужденными различной направленности; после прибытия в исправительный центр активно посещает воспитательные и психо-коррекционные мероприятия, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, с сотрудниками администрации исправительного центра вежлив и тактичен, общается с осужденными положительной направленности; по результатам психологического обследования динамика индивидуально-психологических и мотивационно-ценностных особенностей личности за период отбывания наказания является положительной; согласно заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания оставшейся части наказания является целесообразным.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на, в целом добросовестное отбывание осужденным наказания, на момент принятия решения по существу рассматриваемого вопроса, не представляется возможным сделать однозначный вывод о формировании у последнего стабильного правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания, представленных материалов дела, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным, поскольку количество, характер и обстоятельства, допущенных осужденным нарушений, связанных с невыполнением требований режима и сотрудников администрации исправительного учреждения, негативные изменения в поведении осужденного, имевшие место, согласно представленным материалам, непосредственно перед освобождением из исправительной колонии, в соотношении с общим количеством поощрений (1) и периодом времени, прошедшим с момента применения последнего взыскания (17.08.2022), который, с учетом общего срока наказания, нельзя признать продолжительным, не позволяет сделать однозначный вывод о формировании у осужденного стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о достижении целей наказания.

Из представленных материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 проявил стремление к исправлению, в том числе, заслужил 15 поощрений от администрации исправительного учреждения, что, наряду с иными обстоятельствами, позволило 

<

данные изъяты> прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, что обусловило принятие соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, одно только это обстоятельство, без учета анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что осужденный для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для повторного улучшения положения осужденного посредством его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, фактически, является формой наивысшего поощрения осужденного, может быть применено только к осужденным доказавшим свое исправление и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное наказание в виде принудительных работ. 

Все те обстоятельства, положительно характеризующие осужденного и свидетельствующие о наметившейся положительной динамике в его поведении, на которые в апелляционной жалобе и судебном заседании обращено внимание осужденным и адвокатом, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части о немотивированности обжалуемого постановления и его неоснованности на обстоятельствах, установленных по делу, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, в том числе, принял во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, оценку которых произвел в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав данное решение в своем постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ

.

.